Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4299 K.2025/2544

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın 15.06.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta 408.982,54 TL hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin 43.000,00 TL'sinin kazada %100 kusurlu olan karşı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş tarafından 29.07.2021 tarihinde, 365.981,00 TL'sinin ise davalı tarafından 1.000.000,00 TL teminat limitli İMM klozundan 23.11.2021 tarihinde ödendiğini, kasko poliçesi kapsamında İMM teminatından 13.01.2022 tarihinde ise 100.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak aracın marka ve modeli dikkate alındığında kaza tarihindeki bedeli 2.000.000 TL olup hasarın büyüklüğü ve aracın daha önce hasarı olmadığı göz önüne alındığında davalı tarafından yapılan ödemenin araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığını,

davalıya yapılan ek başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurana ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti ile hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığa konu kazaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortası teminat limiti kapsamında kaza tarihi itibariyle araç başına teminat limiti dolmuş olduğundan, ortaya çıkan ilave değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinin kasko sigortası poliçesi kapsamında verilen ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında karşılanması gerektiği,

denetime elverişli olarak değerlendirilen bilirkişi raporunda tespit edilen 125.000,00 TL değer kaybı bedelinden tahsil edilen 100.000,00 TL'lik kısım düşülerek hesaplanan bakiye 25.000,00 TL hasar bedelinin ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında ödenmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının 11.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların soyut kaldığı ve ispata yarar somut belge sunulmaması nedeniyle yeni bir bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, bilirkişi kök ve ek raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, başvuran vekilinin önceki vekilin müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan feragat sözleşmesini düzenlediğini beyan ettiği, ibraname sonucu yapılan ödemenin sigorta şirketinin hesabına iade edildiği, sigorta şirketi tarafından sunulan 15.09.2022 tarihli ibranamenin geçerli şekil koşullarına uygun olmadığı,

tarafların imzasının bulunmadığı, başvuranın eski vekili tarafından başvuranın bilgisi dışında düzenlendiği ve azledilen vekil tarafından sigorta şirketi hesabına ödemenin iade edildiği, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 01.02.2023 tarihli dilekçesiyle kararın kesin olmaması nedeniyle kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuş; İtiraz Hakem Heyetinin 01.02.2023 tarihli ek kararıyla; kararın kesin olmaması nedeniyle davacının tashih isteminin kabulü ile yeniden hükmü kurulmak suretiyle tarafların itirazlarının reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; araçta kaza sebebiyle 408.952,54 TL hasar meydana gelmişken değer kaybının yalnızca 125.000,00 TL olduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarının itirazlarını karşılamadığını, hiçbir somut veriye dayanmadan araştırma yapılmaksızın hazırlanan raporun hükme esas alınamayacağını, bilirkişinin davaya konu araçta meydana gelen hasarları önceki kazada olduğu gibi listelemediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 15.06.2021 tarihinde davalı ... tarafından İMM klozu içeren kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle değer kaybı talebine ilişkindir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış hâldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda; araçtaki değer kaybı konusunda Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, aracın kaza tarihinde ikinci el değerinin 1.500.000,00 TL olduğu, ikinci el satış bedelindeki son yıllardaki artış nedeniyle emsallerine göre alım satım işleminin yaklaşık 100.000,00 TL ila 150.000,00 TL arasında bir değerle yapılabileceği, davaya konu araçta 125.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ancak, raporda davaya konu aracın kazadan sonra onarılmasından sonraki değeri belirlenmediği gibi değer kaybı Dairemiz kriterlerine uygun bulunmayan usulle belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm tesis edilmişse de eksik inceleme ile değer kaybı konusunda Dairemizce belirlenen kriterlere uygun şekilde düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; yeni bir bilirkişiden aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra, aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR