Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4297 K.2025/1584

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 06.06.2019 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak %29 oranında malul kaldığını, maluliyet oranına ilişkin fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, davalı tarafından yapılan 219.886,00 TL ödemenin eksik olduğunu,

bakiye tazminatın ödenmesi için davalıya 14.04.2022 tarihinde başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 7.000,00 TL sürekli ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

16.11.2022 tarihli dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik zararı için 94.506,86 TL, geçici iş göremezlik zararı için 17.056,92 TL ve bakıcı gideri zararı için 15.350,40 TL olmak üzere toplam 126.914,18 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 15.03.2022 tarihinde 219.866,73 TL ödeme yapılmış olup bakiye alacağın bulunmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, ilgili yönetmeliğe göre alınan medikal raporda maluliyet oranının %23 olarak belirlendiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini,TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 ve teknik faiz göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini,

usulüne uygun şekilde davalıya başvuru yapılmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, talep edilen evrakların sunulmadığını, uzlaşma raporu varsa dosyaya sunulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu sabit olduğundan bu hususta ayrıca bir incelemeye gerek görülmediği, başvuruya sunulan raporda maluliyet oranının %29 olarak tespit edildiği, heyetçe aldırılan 12.10.2022 tarihli maluliyet raporunda ise oranın %22.8 olarak tespit edildiği, bu raporun denetime elverişli görüldüğü, 14.11.2022 tarihli hesap raporunun yeterli ve denetime elverişli görüldüğü, dosya kapsamındaki belgelerden müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir hususun tespit edilemediği,

davalıya 18.04.2022 tarihinde başvurunun tebliğ edildiği ve 29.04.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 94.506,86 TL sürekli ve 17.056,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 15.350,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 126.914,18 TL tazminatın 29.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağında emniyet kemerine ilişkin belirsiz şeklinde işaretleme yapıldığı, davacının kaza esnasında arka koltukta yolculuk yaptığının ifade tutanaklarından anlaşıldığı, aracın türü 2005 model kamyonet sınıfına dahil olup mevzuat uyarınca arka koltukta emniyet kemeri takma gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, zorunluluğun 2009 yılından itibaren üretilen araçlar için geçerli olduğu, dosyaya sunulan raporun 5 adli tıp hekimi ve başhekim tarafından düzenlendiği,

hakem heyetince arazlarla uyumlu olarak adli tıp uzmanı ve iç hastalıkları uzmanı bilirkişiden teşekkül eden bilirkişi heyetine tevdi edilerek kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre sürekli sakatlık oranının %22.8 olarak tespit edildiği, bu raporda belirlenen orana göre tazminat hesabının yapıldığı, hesap yönteminin yerinde olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında bir zarar bulunmadığından, zararın trafik poliçesi kapsamında bulunmadığına ilişkin itirazın yerinde görülmediği,

eldeki başvurunun belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, davalıya gerekli belgelerle başvuru yapıldığı, sigorta kuruluşunca eksik yahut hatalı bulunan belgelerin talep edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge bulunmadığı, soruşturma dosyasında davacının şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, şikayet yokluğunun tazminat hakkını ortadan kaldıran bir durum olmadığı,

başvuru sahibi lehine AAÜT'ne göre belirlenen vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bu yöne ilişkin itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödemeyle bakiye alacağın bulunmadığını, %22.8 rapora ödeme zamanı fahiş fark olup olmadığı tespiti yapılmadan rapor tanzim edildiğini, eğer %22.8 rapora göre ödeme zamanı fahiş bir fark yoksa emniyet kemeri takılmaması nedeniyle belde olan kırıklar arasındaki illiyet bağı dikkate alındığında fark ödemesi çıkmasının mümkün olmadığını, başvuruya sunulan rapor yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olup başvurunun öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu,

TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 ve teknik faiz hesaplamada esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olmadığını, geçici bakıcı giderinin belirsiz alacak şeklinde talep edilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, uzlaşma evraklarının sunulması için süre verilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 06.06.2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 ve teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına,

yapılan ödemenin zararı karşılamadığının alınan raporla belirlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR