Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4415 K.2025/1006

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Davacılardan ... için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 19.446,41 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin anılan davacıya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin diğer davacı ...'a yönelik gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.05.2021 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacıların kızı ...a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalıya yapılan başvurunun sigortalı aracın kusursuz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, sigortalı araç sürücüsünün ceza mahkemesince cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL'nin 23.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.08.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle davacı ... için talebi 85.152,84 TL'ye, davacı ... için talebi 19.446,41 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ceza dosyasında alınan kusur raporlarının bağlayıcı olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan raporun benimsendiği, başvurucu vekilince herhangi bir bedel artırımı yapılmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereği hüküm kurulduğu, en erken temerrüt tarihinin 04.04.2022 tarihi olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte başvuru sahibi ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru yapıldığı, kusur raporunun karar vermeye elverişli ve yeterli olduğu, hesap yönteminin yerinde olduğu, davalının itirazlarının yerinde bulunmadığı, itiraza konu karar 29.08.2022 tarihli olup başvuran vekili tarafından 26.08.2022 tarihli dilekçe ile dava değerinin artırıldığı ve harcının yatırıldığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından artırılan dava değerine göre karar verilmesi gerekirken taleple bağlı kalınarak karar verilmesinin doğru olmadığı,

başvuranlar vekilinin bu konudaki itirazının kabulüne karar verildiği gerekçesiyle; davalı vekilinin itirazlarının reddine, başvuranlar vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile ... için 19.446,41 TL ve ... için 85.152,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile başvuranlara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine gerekli evraklar eklenmeden usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının yanlış değerlendirildiğini, sürücünün kusursuz olduğunu, hesaplamanın %1.65 teknik faize göre yapılması gerekirken progresif rant yöntemine göre yapılmasının hatalı olduğunu, tam vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 31.05.2021 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, hesap yönteminin yerinde bulunmasına, davacılar lehine tam ve nispi değil maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Vekilinin Davacı ...'a İlişkin Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin anılan davacıya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davalı Vekilinin Davacı ...'a İlişkin Temyizi Yönünden