Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4472 K.2025/6915

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 geçici bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 383.290,00 TL sürekli iş göremezlik, 10.200,00 TL geçici iş göremezlik, 1.447,00 TL geçici bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi gideri olarak toplam 397.947,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran ...’in %3 maluliyeti, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru, %20 hatır kusur indirimi üzerinden yapılan hesaplamada karşılıklı olarak mutabık kalınmış olup 26.709,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının imzalanan sulh protokolü ve ibranameyle ödendiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının ZMMS poliçesi teminatı dışında olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kısmen kabulü ile 383.290,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.158,00 TL bakıcı gideri ve 2.400,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 386.848,20 TL’nin 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı .... vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile "...Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 02/11/2022 – K-2022/287100 sayılı sayılı kararı KARAR bölümü 3 numaralı maddesinin “SK m.30/17 maddesi uyarınca başvuranın lehine verilen tazminat miktarı ve karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. hükümlerine göre başvuran lehine 11.431,75 TL vekâlet ücretinin, Sigorta Şirketinden alınarak Başvurana ödenmesine” şeklinde değiştirilmesine, diğer kararların aynen icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran ...’in %3 maluliyeti, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru, %20 hatır indirimi üzerinden yapılan hesaplamada karşılıklı olarak mutabık kalınmış olup 26.709,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının imzalanan sulh protokolü ve ibranameyle ödendiğini, maluliyet raporunda maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının ZMMS poliçesi teminatı dışında olduğunu, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin maktu olabileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

taraflar için vekalet ücretinin karar tarihindeki Tarife hükümlerine uygun biçimde saptanmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR