Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/467 K.2025/10768

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.05.2014 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 70.234,97 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinden evvel hurdaya ayrılmış olup hurdaya ayrılan araçlar için zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılması söz konusu olmadığından ...'nın sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesini talep ettiklerini, davacı tarafından sunulan raporda belirtilen maluliyet oranının hatalı ve fahiş olup kaza ile illiyetin irdelenmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 56.187,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tahkim yargılamasında karar verme süresinin sona ermesinden sonra karar verdiğinden kararın kaldırılması gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı aracın kaza tarihinden evvel hurdaya ayrılmış olup hurdaya ayrılan araçlar için zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılması söz konusu olmadığından ...'nın sorumluluğu bulunmadığını,

aksi kanaate ise davalı kuruma husumet düşüp düşmediğinin doğru biçimde tespiti için kazaya karışan ... plakalı araca ait trafik tescil dosyasının tamamının (aracın ilk tescil kaydından itibaren) ilgili merciiden getirtilmesi gerektiğinden ve tahkim yargılamasında mümkün olmaması halinde uyuşmazlığın genel mahkemede görülmek üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 435/1-c maddesi gereğince dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davacının,

Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle ikame ettiği 2022.E.43872 sayılı başvuru dosyasında başvurunun esastan reddine karar verildiğini, bu karara karşı itirazda bulunulmadığından karar kesinleşmiş olup yargıda birlik ilkesi gereğince huzurdaki başvurunun da esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 07.07.2022 tarihli ara karar uyarınca ... plakalı araca ait tescil kaydının başvuran tarafça dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken,

davalı kurum tarafından temin edilebilmesi mümkün olmayan tescil kaydının davalı tarafından sunulmasına karar verilmesi ve bu belgenin davalı kurumca sunulamaması nedeniyle de başvurunun kabulüne karar verilmesinin usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda, taraflara atfedilen ve hesaplamaya esas alınan kusur oranına itiraz ettiklerini,

zarar hesabına dayanak yapılan 07.12.2021 tarihli maluliyet raporu heyet teşkili sağlanmadan düzenlenmiş olmakla bu raporda belirlenen maluliyet oranının hesaplamaya esas alınmasının doğru olmadığını, ayrıca söz konusu raporda maluliyet oranının hatalı ve fahiş tespitler içermekte olup kaza ile illiyetinin de irdelenmediğini, başvuran ev hanımı olduğundan, tazminatın AGİ’ siz net asgari ücretler esas alınarak hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında PMF 1931 Tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) uygulanması gerektiğini,

davalının temerrüde düşmediği gibi tahkim başvurusu yapılmasına da sebebiyet vermediğinden başvuranın faiz talebinin reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hukuka ve yasaya aykırı olarak belirlendiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı 11.05.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR