Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4763 K.2025/2144

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.04.2021 tarihinde davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı Kuruma yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.10.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 317.160,58 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.683,13 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru yapılırken sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun düzenlenmediğini, bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan alındığını, kaza ile illiyetli maluliyetin belirlenmesi için yeniden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)'nın sorumlu olduğunu,

kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, anne ve babanın gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının ancak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihi ve oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 317.160,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.683,13 TL geçici bakıcı giderinin 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğunu, kusur raporunun oluşa uygun, denetime ve karar vermeye elverişli bulunduğunu, geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığını, anne ve babanın gözetim yükümlülüğü nedeniyle çocuk için hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılamayacağını belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “"5.KARAR" bölümündeki vekalet ücreti ile ilgili (3) numaralı paragrafındaki “47.778,12 TL “ rakamı çıkarılarak yerine “ 9.555,62 TL “ rakamı yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine, sair itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, kaza ile illiyetli maluliyetin hakem heyetince Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun 18 aylık iyileşme süresi beklenmeden hazırlandığını, bu nedenle rapora itibar edilemeyeceğini, aldıkları medikal firma raporu ile de çelişkiler içerdiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, aldıkları uzman görüşü ile çeliştiğini yeniden rapor alınması gerektiğini,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 veya %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderine hükmedilebilmesi için bakıcı tutulduğunun ve SGK primlerinin yatırıldığının ispat edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret ile hesaplanamayacağını, anne ve babanın bakım yükümlülüğü nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun yürürlükteki maluliyet yönetmeliğine uygun olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına, kusun raporunun oluşa uygun ve gerekçeli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR