Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5555 K.2025/2593

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ZMSS poliçesi bulunmayan aracın, müvekkillerin desteği olan sürücünün sevk ve idaresindeki araca 09.06.2012 tarihinde çarpması sonucunda iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacıların desteği olan sürücünün vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı tarafa yapılan başvuru üzerine davalı tarafça 79.681,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacıların zararını karşılamadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; müvekkilince yapılan ödeme tarihinden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, müteveffanın nüfus kayıt örneği incelenerek destek olduğu tüm kişilerin tespiti suretiyle destek paylarının doğru belirlenmesi suretiyle tazminat hesabı yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ZMSS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

hesaplanan tazminattan müteveffanın emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın davacı taraflarca daha önceden uyuşmazlık konusu ile ilgili mahkemeye başvuru yapmış olması nedeniyle usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itiraza konu kararda hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle davacının itirazlarının reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bahsolunan mahkeme dosyasında davalının taraf olmadığını, iş bu davanın bakiye destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunu, verilen karar nedeniyle müvekkillerinin tahsilat yapamadığını, yapılan ödemenin hasara ilişkin olduğunu, ödemenin yetersiz olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın, davacıların desteği olan müteveffanın sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacıların destekleri olan müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yapılan yargılamada davacıların dava dışı ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den talepte bulunduğu, işbu başvuruya konu uyuşmazlıkta ise trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle ...'ndan talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmesi nedeniyle davanın mahkemede görülmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. Zira önceki dosyanın tarafları ile iş bu dosyanın tarafları birbirinden farklı olduğu için aynı uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiğinden bahsedilemeyeceği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.