Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5560 K.2025/2595

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan aracın, davacıların desteğinin sevk ve idaresinde iken 24.07.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteği olan sürücünün öldüğünü, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 27.08.2021 tarih ve K-2021/120012 karar sayılı kararı ile davacıların toplam 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne karar verildiğini,

bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile davalıya tekrar başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davacı ... ... için 45.941,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 134.553,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 174,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 28.665,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... için 2.179,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 211.514,28 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların daha önce aynı taleplere ilişkin olarak başvuru yaptığını ve davanın kabulüne karar verildiğini bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

müvekkili tarafından davacıya 25.06.2022 tarihinde 169.819,90 TL ödeme yapıldığını, müvekkili aleyhine faize karar verilmesi halinde dava itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğinei belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile toplam 210.664.28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacılar vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.493,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 170,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından davalının itirazlarının reddine karar vermiştir

.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, destek paylarında ve sürelerinin hesabında hata yapıldığını, müvekkili aleyhine dava itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacıların desteğinin sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteği olan sürücünün vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-6100 sayılı HMK'nın 57.maddesinde ihtiyari dava arkadaşlığı müessesesi düzenlenmiştir.

Mezkur madde hükmünde; birden çok kişinin, davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması, ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri, davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması halinde birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun ihtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu başlıklı 58. maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlarından her birinin diğerinden bağımsız olarak hareket edeceği belirtilmiştir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her davacı için kabul ve reddedilen miktarlar gözetilerek ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usula aykırı olup, doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR