Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5558 K.2025/2594

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, yaya olan davacıya 08.12.2020 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 224.296,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

müvekkili tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, tazminat hesabının ispatlanan gelir durumu üzerinden yapılması aksi halde asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği başkaca gelir olması halinde, elde edilen gelirlerinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 224.296,87 TL tazminatın 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.402,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının itirazlarının reddine, davalı tarafça dava öncesinde davalıya kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak başvuru yapmadığı ve sonradan dosyaya sunulan maluliyet raporunda yara izi ebatlarının tam olarak ifade edilmediği ve raporu hazırlayan heyette araz uzmanlarının bulunmaması nedeniyle davalının itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilince dava öncesinde davalıya yapılan başvuru esnasında sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlendiğini, başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirildiğini, yargılama aşamasında sunulan maluliyet raporunun müvekkilinin muayene edilmesi suretiyle düzenlendiği, yara izlerinin ebatlarının raporda ifade edildiğini, raporun adli tıp uzmanlarınca düzenlendiğini, maluliyet ve kusur raporundaki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte yeniden yargılama yapılacak olması halinde asgari ücrete ilişkin artışlara ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan 3 adli tıp uzmanından oluşan heyet tarafından düzenlenen 13.04.2022 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin % 34 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince raporun usule uygun olmadığı gerekçesiyle yeni rapor sunulmak üzere davacı tarafa süre verildiği, davacı tarafça ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca ve 4 adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 10.11.2022 tarihli raporda % 33 oranında maluliyet bulunduğunun bildirildiği, İtiraz Hakem Heyetince heyette araz uzmanı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak içerisinde cildiye uzmanının da bulunduğu heyetten maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.