Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6131 K.2025/3780

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün 05.08.2021 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın ispatı gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının teminat yatırması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusurun belirlenmesini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, temerrüde düşmediklerini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın varlığı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurundan ileri geldiğine dair davacıdan kanıt sunması, sundukları deliller değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi maksadı ile kusur bilirkişi marifetiyle atfedilecek kusur oranında davalının sorumluluğuna karar verilmek istendiği ancak davacı tarafından dosyanın kusur bilirkişisine tevdini sağlayacak bilgi ve belge sunulmadığı, ispat yükünün yer değiştirdiği, davacının kaza ve maluliyet arasındaki illiyet bağını ispat edemediği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu kaza ile ilgili trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilmediği, hiçbir görüntü ve görgü tanığının bulunmadığı, iddia edilen 05.08.2021 tarihli kazadan 5 ay sonra 06.01.2022 tarihinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurulduğu, kazanın oluş şekli ile ilgili olarak sadece başvuru sahibinin ifadesinin yer aldığı, başvuru sahibinin kaza sonrası yetkililere haber vermeden olay yerinden ayrılıp hastaneye gittiğinin görüldüğü, davacının iddiasının ispat edemediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın ispatlanamadığının belirtildiği ancak hastane evrakları olduğu, aldıkları kusur raporunda sürücünün tali kusurlu olduğunun belirlediği, kusur tespitinin yapıldığı bu nedenle tekrar değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 05.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Davacı 05.08.2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde malul kaldığını beyan ederek tazminat isteminde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının kazaya dair delil ibraz etmemesi, kusur oranlarının belirlenememesi, kaza ve maluliyet arasında illiyetin ispatlanamamış olması nedeni ile başvurunun reddine kararı vermiş; karara karşı davacı vekilinin yaptığı itiraz neticesinde İtiraz Hakem Heyeti tarafından kaza ve maluliyet arasındaki illiyet bağının ispatlanamamış olması nedeni ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Ancak dosya kapsamında yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hastane evraklarının incelenmesinde davacının 112 ile hastaneye gittiği anlaşılmakla, hastane polisi tarafından tutanak tutulup tutulmadığının ve olayın gerçekleştiği yerde Mobese görüntüsü olup olmadığının araştırılması gerekirken, davacının kazaya dair belge sunmaması nedeni ile başvurunun reddine kararı verilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.03.2025 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı 05.08.2021 tarihinde meydana geldiğini ifade ettiği kazada yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunmuştur. ... Yönetmeliğinin 9 maddesi a bendinde "Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi,...," halinde başvurulabileceği öngörülmüştür. Bu durumda öncelikle kazanın meydana geldiğinin ispatlanması gerekmektedir.

Somut olayda davacı plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarptığı ifade etmiş ise de dosya içesinde davacının beyanı dışında kazanın meydana geldiğini ispatlar mahiyette tanık, kamera görüntüsü, tutanak gibi delile rastlanmadığı gibi, davacı tarafından gerçekleştiği iddia edilen kazadan 4 ay sonra suç duyurusunda bulunulmuştur.

İddia edilen kazadan sonra davacının kendi imkanları ile hastaneye giderek tedavi gördüğü anlaşılmakla, davacının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığına dair somut delil sunamamış olması nedeni ile sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.