Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6143 K.2025/6372

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den kredi borcu sebebi ile alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2019/11149 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlu ...'in 28.11.2018 tarihinde Kayseri ili ... ilçesi ...Mahallesi 6476 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazı ve aynı yer 6468 ada 6 Parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma gayesi ile diğer davalı ... ...'e satış suretiyle devrettiğini,beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların İİK'nın 277 vd. maddelerine göre iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.01.2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu icra dosyasının haricen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2022 gün, 2021/239 E- 2022/ 32 K sayılı ilamı ile "davacı vekilinin davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davalı ... vekili tarafından da dosyanın konusuz kalması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasını, davacı taraftan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, davalıların amca çocukları olmaları sebebi ile davacının iş bu davayı açmakta haklı oldukları, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davacının da talebi olmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine de hükmedilmediği" anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2023 gün, 2022/1906 E- 20237142 K sayılı kararı ile "Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; iptali istenilen tasarruf işlemine konu taşınmazların dava tarihinden yaklaşık olarak 15 yıl önce vefat eden, müvekkili ve diğer davalının dedesinden miras kalan yerler olduğunu, müteveffanın vefatından bu yana söz konusu taşınmazların bizzat müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin akrabalarının borçlarına vakıf olmasının düşünülmesinin objektif hukuk normlarına aykırılık teşkil ettiğini,

davacı tarafın yöneltmiş olduğu asılsız iddialar silsilesinin sonuncuları olan müvekkilinin davacı bankayı zarara uğratma kastıyla hareket ettiği ve müvekkilinin söz konusu taşınmazları satın almaya yeter düzeyde ekonomik gelirinin olmadığı iddialarına da dosya kapsamına sunmuş oldukları dilekçeleri ile cevap verildiğini, mahkemece yargılama gerçekleştirilmeden, işin esasına girilmeden, müvekkili hakkında değerlendirmelerde bulunularak hüküm tesis edildiğini, müvekkili aleyhine ikame edilen haksız davada, davacı tarafın davasından feragat etmesi sonucunda davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirmesi ve davacı tarafın müvekkili aleyhine haksız bir şekilde yargılamaya neden olması hasebiyle; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar mahkemeye yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiş ise de; kararın diğer davalı tarafça anılan yönden istinaf edildiği somut olayda mahkemece haklılık konusunda yargılama yapılmadan, dosyada celbi talep edilen deliller toplanmadan, tanıklar dinlenmeden, taşınmaz üzerinde keşif yapılmadan, bilirkişi incelemesi yapılmadan, bir diğer deyişle dosya tekemmül etmeden salt vekil eden ile diğer davalı arasında akrabalık bağı bulunduğundan bahisle vekil edenin alacaklılardan mal kaçırma kastının bulunduğu belirtilerek lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı borçlu ...'in davalı ... arasında kuzenlik ilişkisi bulunmasına, davalı ...'in davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olmasına göre davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR