Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7018 K.2025/4628

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.07.2018 tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını ve ağır yaralanarak malul kalmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri ile 4.000,00 TL tedavi giderinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 360.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanın oluş biçimine ilişkin çelişkili beyanlar olduğunu, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın ZMSS Genel Şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürekli bakıcı gideri için 356.000,00 TL, tedavi gideri için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 360.000,00 TL'nin 14.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; derdest davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, aksi halde başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesinin doğru olmadığını, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/491 E. sayılı dosyası ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının tek teminattan ödendiğini, bu sebeple İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/491 E. sayılı davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini,

KTK'nın 97. maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru şartı gerçekleşmediğinden başvurunun reddi gerekmekte iken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun düzenlenmediğini, bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılması gerektiğini, hesaplamanın Trafik Sigortası Genel Şartları gereği %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, tedavi gideri talebinin usul ve yasaya uygun olmadığını, tedavi giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli bakıcı gideri ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR