Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7476 K.2024/11418

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası ...'un davalı bankadan kredi kullandığını, bankanın muris için kendi iştiraki olan Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş.'ye kredinin teminatı olarak hayat sigortası yaptırdığını, murisin ölümünden sonra kredinin kalan kısmını sigorta şirketinden tahsili yerine mirasçıları aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak bankanın bu durumda kalan borcu sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini,

fakat müvekkillerinden tahsil ettiğini belirterek borcun kapanması için ödedikleri 10.000,00 TL ve ipotek takibi ile murisinin evinin 115.000,00 TL bedelle satılması nedeniyle toplam 125.000,00 TL maddi tazminatın ve davalının yapmış olduğu tahsilat nedeniyle müvekkilinin manevi acı ve elem çektiğini ileri sürerek 100.000,00 TL manevi tazminatın icra takip tarihi 05.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının murisinin vefatı sonrası müvekkil bankadan kullanılan kredi kartı, tüketici kredisi gibi kredi borçları zamanında ödenmediğinden yasal mirasçıları hakkında yasal takip işlemlerine başlanıldığını, kredi borçlarıyla ilgili 10.000,00 TL ödeme haricinde başkaca ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.05.2014 tarihli ve 2013/371 Esas, 2014/286 Karar sayılı kararı ile; davacı mirasçının bankaya olan kredi borcunu ödedikten sonra sigorta şirketinden poliçede düzenlenen teminat dahilinde talepte bulunabileceği, bankanın, vefat halinde mirasçılara başvurmadan önce sigorta şirketinden tahsilat yapacağına dair herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, bankanın ister sigorta şirketinden isterse mirasçılardan talepte bulunabileceği, mirasçılardan talepte bulunulduğunda bankanın öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğine dair bir savunmada bulunamayacağı, bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin, manevi tazminat koşulları oluşmadığından da manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 31.01.2018 tarihli ve 2015/6480 Esas, 2018/467 Karar sayılı kararı ile "Somut olayda davacının murisi ...'un davalı bankadan kredi kullandığı, kredinin teminatı olarak da Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş.'ye hayat sigortası yaptırıldığı, murisin vefat etmesi üzerine kredinin geri ödemelerinin banka tarafından sigortadan tazmin edilmesi gerekirken mirasçılar aleyhine icra takibi yapıldığı konut kredisine konu taşınmazın icra takibi sonucu satıldığının anlaşıldığı; borcun hayat sigortası poliçesi kapsamında ödenip ödenmeyeceği noktasında uyuşmazlık olduğu,

bu durumda işbu davada, öncelikle, düzenlenen hayat sigortası başlıklı poliçelerde sigorta ettiren ve dain mürtehin sıfatı bulunan ve buna bağlı olarak sigorta bedeli üzerinde asıl hak sahibi konumunda olan davalı banka ile dava dışı sigorta şirketi arasındaki hukuki durumun tayin ve tespit olunması,

bunun sonucuna göre de davalı bankanın krediden kaynaklanan alacağını sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekirken davacılardan talep etmiş olmasının MK’nın 2. maddesi dairesinde hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunup bulunmadığı ve bu durumun aynı sermaye grubu içinde yer alan sigorta şirketi ile acenta sıfatıyla poliçeyi düzenleyen davalı banka bakımından bir sebepsiz zenginleşme hali yaratıp yaratmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği;

o halde, davanın esasına girilerek muris ... tarafından imzalanan hayat sigortası poliçeleri ve banka kredi sözleşmesinde belirlenen hükümler gereğince toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar murisi tarafından davalı bankadan çekilen 31.03.2006 tarihli 50.000,00 TL bedelli, 60 ay vadeli kredi sözleşmesi nedeniyle davacılar tarafından davalı bankaya ödenen toplam 10,000,00 TL'nin 20.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece bozma kararı doğrultusunda inceleme yapıldığını, yargılama sonucunda davalı bankanın hayat sigortası kapsamında alacağını sigorta şirketinden alması gerekirken icra takibi yapmış olduğu, bu davranışın Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında kötüniyetli bir davranış olduğunun kanıtlandığı,

bu aşamadan sonra yerel mahkemenin davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların davalı banka tarafından karşılanmasına karar vermesi gerekirken hiç alakası olmadığı halde ödenen 10.000,00 TL'nin davalı bankadan alınmasına karar verilmesinin dosya kapsamına uygun düşmediğini, davalı bankanın haksız eylemi nedeniyle davacının zarara uğradığını, yapılan haksız ve kötüniyetli icra takibi sonucunda baba yadigarı evin icra kanalıyla satıldığını, bu satış nedeniyle davacının 115.000,00 TL değerindeki evi kaybettiğini, icra takibine giren ihale bedelinin davalı bankaya ödendiğini,

yerel mahkemece davacının uğramış olduğu maddi zarar olarak satılan evin değerinin göz önünde tutulması gerektiğini, davalı bankanın, alacağını sigorta şirketinden alma yükümlülüğünü yerine getirmeden icra takibi yapmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu ve davacının manevi haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, davalının dahil olduğu gruba ait sigorta şirketinden alacağını almayarak icra takibi yaparak davacıyı zarara uğratmak amacıyla kötüniyetli davranarak davacının manevi haklarını ihlal ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; işbu davada tazminat talebine esas bir zarar mevcut olmayıp müvekkili banka aleyhine hükmedilen maddi tazminatın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın, vefat halinde mirasçılara başvurmadan önce sigorta şirketinden tahsilat yapacağına dair herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, banka lehine sebepsiz zenginleşme hali mevcut olmamakla birlikte davacı yanın zarar iddiasının aksine, ipotekli taşınmaz satışından gelen bedelin murisin kredi risklerine yetmediğini, müvekkili banka tarafından faiz indirimi ile kredi borcunun sonlandırıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının murisi ...'un davalı bankadan kredi kullandığı, kredinin teminatı olarak da Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş.'ye hayat sigorta poliçesi yaptırıldığı, murisin vefat etmesi üzerine kredinin geri ödemelerinin banka tarafından sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerekirken mirasçılar aleyhine icra takibi yapıldığı, konut kredisine konu taşınmazın icra takibi sonucu satıldığı anlaşılmakla borcun hayat sigortası poliçesi kapsamında ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR