Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7495 K.2025/4718

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalanan araçların 30.12.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu, davalı ...Ş.'ye sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...Ş. yönünden 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve davalı ...Ş. yönünden 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 900,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını, hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden indirim uygulanması gerektiğini, teknik faiz uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile arabuluculuk anlaşması yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, faizi kabul etmediklerini ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza yargılaması sırasında davacı ile davalı ...Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün uzlaştığı, davalı ...Ş. yönünden ise arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlandığı gerekçesiyle davanın, davalı ...Ş. ve davalı ...Ş. yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden arabuluculuk anlaşmasına göre davalı tarafın feragati bulunduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kabulü ile davanın ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden ayrı ayrı reddine, davalı ...Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan Ana Sigorta A.Ş. yönünden edimsiz uzlaşma nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında, 30.12.2021 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekili ile davalı ...Ş.'ye sigortalı araç işleteni ve sürücü arasında edimsiz uzlaşmanın gerçekleştiği, uzlaşma teklif formu başlıklı belgede uzlaşma halinde tazminat hakkının ortadan kalkacağının davacıya açıklandığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (CMK) 253/19. maddesi uyarınca "uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır." hükmü gereğince davacının tazminat hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

14.11.2024 tarihli ve 32722 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin başına“Uzlaşmanın sağlanması halinde, uzlaşma anında tespit edilemeyen veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan zararlar hariç, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz” ibaresi eklenmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü ve 14.11.2024 tarihli ve 32722 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle yapılan yasal düzenleme uyarınca işin esasının incelenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR