Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7602 K.2025/2618

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.04.2021 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 900,00 TL rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 17.01.2023 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, iyileşme süreci beklenmeden düzenlendiğini, tespit edilen maluliyet oranının yüksek olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur oranının ATK' dan alınacak kusur raporu ile belirlenmesi gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu' nca (SGK) gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren geçecek 8 işgünü sonrasından yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, kusur durumunun tespiti için alınan kusur raporunun denetime elverişli, gerekçeli ve oluşa uygun olduğunu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığını belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının ise davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenen rakamın maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek kabulüne,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine yönelik 5.3. numaralı bölümünün hükümden çıkarılarak 5.3. numaralı bent olarak. “3-Başvuru Sahibi avukat marifeti ile temsil olunduğundan. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2 bendine uygun olarak tespiti yapılan 12.640,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...

Şirketinden alınarak Başvuru Sahibine verilmesine” şeklinde yazılmak suretiyle değiştirilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer maddeleri ile düzeltilmiş bu halinin icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun hazırlanmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunda maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, maluliyet raporunun iyileşme süresi beklenmeden alındığını, yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, aktif dönem sürekli iş göremezlik tazminatının 0,01 yıl fazla hesaplandığını, davacının memur olduğu bildirilerek ücretin belirlendiğini ancak dosyada davacının memur olduğuna ilişkin belge bulunmadığını,

sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının geçici iş göremezlik süresinden sonrası için yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur oranına ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, ATK' dan yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, bu rapor ile başvuru yapılmasının usulüne uygun olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına, kusur raporunun oluşa uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR