Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/769 K.2025/1264

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 31.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilirkişi heyeti raporu ile daimi maluliyet oranının %0 olduğu belirlendiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin yüzündeki yara izinin boyutu, kaza tarihi itibarıyla esas alınması gereken yönetmelik eki cetvel dikkate alındığında; başvuru sahibi vekilinin iddiasının aksine, yaranın, dokunun yüzey alanının değil, vücudun en az %1’inin kaplaması gerektiği, yara izinin, vücudun yüzey alanının %1’inin oldukça altında olduğu ve bu haliyle sürekli maluliyet gerektirmediği,

esasen başvuru sahibi vekilince ibraz edilen raporda da yara izinin boyutu bakımından farklı bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakla, yönetmelik eki cetveldeki açık hüküm karşısında, bilirkişi raporunun benimsenerek başvuru sahibinin sürekli maluliyetinin olmaması nedeniyle istemin reddine karar verilmesi isabetli görüldüğünden yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan adli tıp bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, sigorta şirketince tek taraflı olarak alınan görüşe itibar edildiğini, hem bilirkişi raporunda hem de medikal görüşte maluliyetin olmadığının belirtildiğini, muayene yapılmadan düzenlenen bu raporları kabul etmediklerini, itibar edilen raporların, Erişkinler İçin Engellik Yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, anılan yönetmelikte, dokunun yüzey alanının %1-9 alanında olması gerektiğinin açıklandığını, yaranın tüm vücut yüzeyinin %1-9 oranının kaplamasının gerekmediğini,

dosya kapsamında mübrez ...Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 11.02.2022 tarihli rapor ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki oran ve tespitler yönünden çelişkiler bulunduğunu, çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Dosya incelemesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından ibraz edilen ...Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 11.02.2022 tarihli “Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurul Raporu” ile davacının maluliyet oranının %5 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan üç adli tıp uzmanından teşekkül bilirkişi heyet raporu ile davacının kalıcı engelliliğe neden olan arazının bulunmadığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de anılan heyet raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verildiği,

davacı itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince de bilirkişi raporunun benimsenerek başvuru sahibinin sürekli maluliyetinin olmaması nedeniyle istemin reddine karar verilmesi isabetli görüldüğünden yerinde olmayan itirazın reddine karar verildiği, davacı tarafından ibraz edilen rapor ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan üç adli tıp uzmanından teşekkül bilirkişi heyet raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmişse de İtiraz Hakem Heyetince, davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden davacının arazı ile ilgili uzman doktorların (içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu) da bulunması ile teşekkül edecek heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine uygun bizzat muayenesi yapılmak suretiyle rapor alınarak davacının kaza nedeniyle uğradığı

çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, dosya kapsamındaki tüm raporların irdelendiği, çelişkileri gideren, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR