Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7845 K.2025/2795

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 21.01.2022 tarihli kaza nedeniyle bisiklet sürücüsü olan müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar için ayrı ayrı 50,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50,00'şer TL cenaze giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 192.095,41 TL, diğer davacı Sabahat için 307.804,59 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, avans faiz talebinin reddinin gerektiğini, cenaze giderlerinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 50,00'şer TL cenaze gideri ile davacı ... için 192.095,41 TL, diğer davacı için 307.804,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusura ilişkin tespiti kabul etmediklerini, soruşturma aşamasında alınan kusur raporu ile tahkim yargılaması sırasında alınan kusur raporu arasında çelişki olduğunu ve bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.01.2022 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın kaza yerinden ayrılması nedeniyle kusur dağılımı yapılmadığına dair tutanak düzenlendiği; soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan kusur raporunda desteğin asli kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporunda, buzlu ve kaygan yolda hızını ayarlayamayarak desteğe arkadan çarpan davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Hal böyle olunca, dosya içinde kusur durumuna ilişkin birbiriyle çelişen iki adet bilirkişi raporu bulunmakta olup aralarındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR