Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7930 K.2023/11354

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait araç ile davalıya genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı kazada davacının aracında 102.992,35 TL hasar meydana geldiğini, karşı taraf aracının ZMSS poliçesini düzenleyen Sompo Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti dahilinde 43.000,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, ancak bakiye zarar kaldığını, kazaya karışan aracın kasko poliçesinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası düzenlendiğini ve 250.000,00 TL teminat miktarı olduğunu, sonradan artırılmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 19.07.2022 tarihinde talebini 91.805,97 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazadan kaynaklı taleple ilgili ZMSS Genel Şartları dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, davacının talebinin Sompo Sigorta tarafından yerine getirildiğini, borcun sona erdiğini, orijinal parça talebinin haksız olduğunu, hesaplama yapılırken iskonto uygulanması gerektiğini, KDV talebinden sorumlu olmadıklarını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretini hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının Kasko-İMM kapsamında değer kaybı ve hasar taleplerinin karşılanmasını talep ettiği, davacı vekili tarafından ZMSS poliçesi kapsamında 13.12.2021 tarihli 43.000,00 TL ödemeye ilişkin belgelerin ibraz edildiği, davalı ... şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının olay başına 250.000,00 TL olduğu,

başvurana ait araçta oluşan hasar miktarı ve işçilik ücretine ilişkin bilirkişi raporunda KDV dahil 134.805,97 TL hasar miktarının oluştuğu kanaatine varıldığı ödenen 43.000,00 TL'nin tenzili ile bakiye 91.805,97 TL hasar miktarı kaldığı ve başvuranın talebini bu miktarda ıslah ettiği" gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 91.805,97 TL bakiye hasar bedelinin 25.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davacının arabuluculuğa başvuru yapmadığını, olayda genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, Sompo Sigorta Şirketi tarafından zararın ödenmiş olma durumunun araştırılması gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, başvuran lehine AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5 oranının kabul edilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin karara itiraz ettiği, davacının kısmi dava açtığı, açıkça feragat edilmediği takdirde kısmi davada talep edilmeyen kısma ilişkin dava hakkının bulunduğu, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereği tahkim öncesi arabuluculağa başvurulmasının gerekmediği,

davalı vekilinin Genel Şartlar'a göre hesaplama yapılmasını talep ettiği ancak 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 14.04.2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci ve ikinci cümlesinde yer alan "...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verildiği Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 sayılı kararı, 09.10.2020 tarih ve 31269 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş, Kanun'daki Genel Şartlar ifadesi,

geriye etkili olacak şekilde ve yayınlandığı tarih itibariyle iptal edilmiş olduğundan, hesaplamaya esas alınması gereken Genel Şart hükmü kalmadığı, Anayasa'nın 153. maddesindeki, “İptal kararları geriye yürümez.” Hükmü sonuçlanmış kesin hüküm haline gelmiş uyuşmazlıklar ile ilgili bir anlam ifade etmekle birlikte, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazete'de hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar.” Yolundaki hüküm gereği devam eden uyuşmazlıklarda uygulanmak zorunluluğu bulunduğu,

yürürlüğe girmesi için yayınlanması beklenilecek iş bu iptal kararının, yayını tarihine kadar uygulanmasını ortadan kaldırılmasına sebep olabilecek başka bir yasal düzenleme de bulunmadığı, iptal sonucu mevcut yeni duruma göre, Sompo Sigorta Şirketi tarafından başvuruna 13.12.2021 tarihinde 43.000,00 TL ödeme yapıldığı, zararın tamamının karşılanmadığı, davalının KDV'den sorumlu olduğu,

başvuran lehine maktu vekalet ücretinin altında olmamak kaydı ile AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5 oranının verilmesi gerektiği, bu nedenle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik yaptığı itirazın kabulü gerektiği gerekçesi ile davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, kararın bu yönden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine kesin olarak karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti'nin 15.11.2021 tarih ve yukarıda sayısı belirtilen ek kararı ile; davalı ... şirketi vekili tarafından tavzih talebinde bulunulduğu, dosyada verilen kararın temyiz yolu açık olmasına rağmen gerekçeli kararda kesin olarak belirtildiği, bu kapsamda kararın "temyiz yolu açık olmak üzere" olarak tavzih edilmesi talebinde bulunulması ve yapılan maddi hatanın HMK madde 304 gereğince düzeltilmesi talebine ilişkin olduğu, yapılan araştırma neticesinde sonuç kısmında başvuru tarihi itibariyle kararın, “temyiz yolu açık olmak üzere” hükmedilmesi gerekir iken kesin olmak üzere hükmedildiği,

tavzih talebinin kabulü ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik yaptığı itirazın kabulü gerektiği gerekçesi ile davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, kararın bu yönden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, uyuşmazlığın miktarı itibarıyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğu ile karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar miktarının fahiş olduğunu, KDV'den sorumlu olmadıklarını, iskonto uygulanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu ile teminat altına alınan aracın, 20.09.2021 tarihinde yaptığı kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birini fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu'nda belirtilen teminat miktarının 250.000,00 TL olarak belirlenmiş olmasına, davalının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu uyarınca KDV'den sorumlu olmasına, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,