Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8014 K.2025/3323

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 07.09.2015 tarihinde karıştığı trafik kazasında, yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını ayrıca bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti talebinde bulunduğunu açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.395,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini sadece bakıcı gideri talebi yönünden 1.010,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm itirazında bulunarak maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumuna yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan daha önce sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada mahkemece Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 15.03.2019 tarihli raporda davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı yönünde tespitte bulunulması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği, eldeki dosyada sunulan maluliyet raporlarında da davacının maluliyet oranının arttığına ilişkin bir tespitte bulunulmadığı gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları beyan dilekçesi ile artan maluliyet nedeniyle talepte bulunduklarını açıkladıklarını, dosyaya ibraz ettikleri maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini ve davacıda artan maluliyet bulunduğunun rapordan anlaşıldığını, bu rapor dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, artan maluliyet nedeniyle dava açan davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda artan maluliyete ilişkin bir tespitte bulunulmamasına ve daha önce aynı talepler nedeniyle açılan davanın maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesine ve bu nedenle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesine göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,