Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8178 K.2025/6563

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin yaralandığını belirterek, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 393.054,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, ATK veya KGM'den kusur raporu alınması gerektiğini, yol kusuru ve teknik arıza durumlarının da değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre aktüer tarafından Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, faiz türünün yasal faiz ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 393.054,99 TL sürekli maluliyet tazminatının 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; edimli uzlaşma nedeni ile davacının talep hakkı bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespiti ile tazminattan mahsubu gerektiğini, aksi halde uzlaşma kapsamında ödenen 17.000,00 TL'nin zarardan mahsubu gerektiğini, hesaplamanın aktüer tarafından yapılması gerektiğini, SGK'dan bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, davacıya SGK'ya dava açması için önel verilerek bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen maddelerin dikkate alınmaması,

hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı kullanılması, progresif rant yönteminin kullanılmaması ve yeni Genel Şartların esas alınması gerektiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, kaza nedeniyle sadece gluteal bölgede hematom meydana geldiği ve boşaltıldığı,

bu boyutta bir travmanın sekel bırakmayacağı, pulmoner embolinin ise kaza öncesinde mevcut olup ilaç kullanılmakta olduğunu, dört hekim imzalı raporun esas alınamayacağını, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, teknik hesaplamanın hatalı olduğunu, aktif ve pasif dönem sürelerinde farklılık olduğunu, bu hususta müvekkilince alınan aktüer görüşünde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada müvekkili aleyhine 1.646,32 TL fark bulunduğunu, davacı koruyucu tertibat kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması

gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR