Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8189 K.2025/5536

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.07.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, karşı araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini talep artırım ve ıslah dilekçeleri ile toplam 279.539,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, tazminatın Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özel gereksinime ihtiyaç olmadığı belirtilmekle birlikte 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmeliğin engel oranları kılavuzuna göre (yayım tarihine göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu anlaşılmaktadır) %5 oranında sürekli sakatlık oranının belirlendiği,

ÇÖZGER raporunda da özel gereksinim düzeylerine göre yüzdelik engel oranları belirlenmiş olup söz konusu tabloya göre özel gereksinim bulunmayan hallerde engel oranı öngörülmediğinden başvuru sahibinin durumunun usulüne uygun bir raporla belirlenerek yukarıda belirtilen çelişkinin giderilmesinin gerekli görüldüğü, davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde de medikal mütalaaya göre ÇÖZGER kapsamında bildirilen araz bakımından esas alınması gereken maluliyet oranının %0 olduğundan bahisle itiraz edildiği,

dosyaya sunulan maluliyet raporunun bu yönüyle başvuru sahibinin maluliyetine ilişkin hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran davacı tarafından ibraz edilen İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 24.08.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Sağlık Bakanlığınca yetkilendirilmiş sağlık kuruluşunca, davacının muayenesi yapılmak suretiyle adli tıp uzmanları tarafından düzenlendiği,

rapordaki, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki Özel Gereksinim Alanları Kılavuzu gereği hareket kısıtlılığı nedeniyle "özel gereksinime ihtiyacı olmadığına” ilişkin değerlendirmenin söz konusu kılavuzda da özel gereksinim için verilebilecek rapor süresinin 1 yıl ile sınırlandırıldığı, somut uyuşmazlıkta da 1 yıl sonra muayene olan küçüğün hareket kısıtlılığının;

bahsi geçen Yönetmelikte atıf yapılan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvele göre % 5 olarak tespit edilmesinin çelişki oluşturmayacağı, başvuran vekilince yargılama aşamasında verilen 01.12.2022 tarihli dilekçe ile 6100 sayılı HMK 107/2 nci maddesi kapsamında açıklamasıyla talebini 176.523,18 TL sürekli iş göremezlik ve 2.207,25 TL olarak artırdığı, belirsiz alacak davası olduğundan; başvuran vekilince 01.12.2022 tarihli dilekçe ile talep edilen miktarın HMK'nın 107/2 nci maddesine göre bedel artırımı niteliğinde olduğu,

bu durumda, belirsiz alacak davasında HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca talep artırımından sonra 28.04.2023 dilekçe ile ilk kez ıslah hakkı kullanıldığından. 26.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatının %75 kusur durumuna göre ıslah ile artırılan 277.332,21 TL üzerinden kabulü gerektiği, ayrıca başvuran küçüğün emniyet kemeri takmadığına dair dosyada bir kayıt olmadığı gibi,

Trafik Kazası Tespit Raporunda da ilgili kısım (belirsiz) olarak işaretlendiğinden ve yan taraftan çarpma ile gerçekleşen kaza sonucu başvuran küçüğün yaralanma şekli itibariyle de emniyet kemeri ile ve ebeveyn bakım ve gözetim kusuruna bağlı bir şekilde zararın artmasına yol açıldığı sonucuna da ulaşılamadığından davalı ... şirketinin bu yöndeki itirazının yerinde görülmediği gerekçesi ile; davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, toplam 279.539,46 TL'nin 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını, maluliyet oranının fahiş olduğunu, maluliyet raporunun ÇÖZGER hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, ATK veya yetkili hastaneden maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 / %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini,

bakıcı giderine hükmedilecek ise hastanede kalınan günlerin tazminat hesabı dışında tutulması gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, kusur raporu alınması, yol kusuru ve teknik arıza hususlarının da raporda değerlendirilmesi gerektiğini, davacının ön koltukta kucakta oturması ve istiap haddinin aşılmış olması nedeniyle müterafik kusur bulunduğunu, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR