Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8276 K.2025/6556

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.02.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, sürücü müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8.100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 334.158,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyası oluşturularak davacının %24 maluliyet ve %75 kusur oranına göre 18.12.2020 tarihinde 63.608,00 TL tazminat ödendiğini, davanın reddi gerektiğini, başvuru ekinde sunulan maluliyet raporu ile ödemeye esas alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve yeni maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, bakiye poliçe limiti kapsamında yapılan talep gereğince belirlenen 334.158,35 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının 18.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, KTK'nın 111 inci maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, ödeme güncellenmesinin asgari ücret artış oranında yapılması gerekirken yasal faiz oranında yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, başvuru ekinde sunulan maluliyet raporu ile ödemeye esas alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve yeni maluliyet raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının artan maluliyet farkı üzerinden yapılması gerektiğini,

maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan bedensel zarara dayalı bakiye tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve %52 oranında sakat kaldığını, davalı tarafa yapılan başvuru neticesinde kısmi ödeme yapıldığını açıklayıp bakiye zararlarının tazmini talep etmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Dosyaya sunulan ve karara esas alınan Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 18.04.2022 tarihli raporunda davacı için %52 maluliyet oranı belirlenmiş ise de, davacının maluliyetinin; sol femur açık kırığı, kaburgalarda kırık, leğen kemiği kırığı, pelviste çoklu kırık, sol kalçaya protez takılmış olması, düşük ayak, bacakta sağ sol 2 cm uzunluk farkı, solda derin venlerde yetmezlik, sol uyluk dış yanda 30*1 cm'lik doku kayıplı çökük yara olduğu anlaşılmış olup, raporu hazırlayanlar arasında dermatolog, kalp damar cerrahı ve ortopedist bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, dosyada (davalı tarafından yapılan ödemeye esas alınan) Aydın Devlet Hastanesi'nin 12.11.2020 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu mevcut olup bu rapora göre davacının maluliyet oranı %24 olarak belirlenmiş, bu şekilde her iki rapor arasında açık ve büyük bir çelişki oluşmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının ikametgahına en yakın üniversite hastanesinden, içerisinde dermatolog, kalp damar cerrahı ve ortopedist bulunacak şekilde oluşturulacak heyetten, davacının muayenesi yapılarak, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderildiği, açık, anlaşılır ve denetime elverişli şekilde bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR