Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8277 K.2025/6561

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 45.200,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 201.216,62 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm bulunduğunu, usulüne uygun şekilde geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre aktüer tarafından yapılması gerektiğini, faiz türünün yasal faiz ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 201.216,62 TL'nin 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm bulunduğunu, usulüne uygun şekilde geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8/1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, medikal raporda davacının maluliyet oranının %7 olarak belirlendiğini ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini, önceki bilirkişi raporları, ceza dosyası mahkeme kararının da aynı yönde olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalının %50 oranında kusurlu olduğunu,

davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı istemine dair yaptığı 2021.E.69351 sayılı başvuruda %65 kusur oranı tespit edildiğini, ATK'dan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesaplanmasının hatalı olduğunu, tazminata 23.02.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davacı yanca müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR