Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8301 K.2025/5532

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde sağlık sigorta poliçesi olduğunu, müvekkilince yapılan sağlık harcamalarının davalı yanca ödenmediğini belirterek şimdilik 25.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 137.687,81 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Anadolu Sigorta Bireysel Sağlık Sigortası Özel Şartları gereği poliçe başlangıç tarihinden önceye dayanan rahatsızlıkların teminat dışı olacağını ve davacının provizyon talebinin haklı olarak reddedildiğini, kabul anlamında olmamak kaydı ile TTK'nın 1423 üncü maddesine göre aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde sigorta ettiren sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemişse sözleşmenin poliçede yazılı şartlara göre yapılmış olacağını, sağlık ve sigorta konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alkole bağlı karaciğer sirozu giderlerinin kapsam dışında olduğu, söz konusu özel şart maddesinde alkol bağımlılığı sonucu oluşan hastalık olan sirozun poliçe teminatında olmadığı belirtilerek özel şartların 3.13. maddesi gereği davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı ...'de gerek özgeçmişinde alkolik siroz tanısının olması, fizik muayenede ikter, karında assit, bacaklarda ödem, spider anjiyoma saptanması, radyolojik olarak karaciğerde kronik parankimatöz değişiklikler ve yaygın assit saptanması, laboratuvar olarak amonyak düzeyinin yüksek, total bilirübinlerin yüksek, albüminin düşük, trombosit sayısının düşük, APTT, PT, INR uzun olması sonucunda sigortalı ...'de karaciğer siroz hastalığının var olduğu, Önelçin'de gerek özgeçmişinde alkolik siroz tanısının olması,

fizik muayenede ikter, karında assit, bacaklarda ödem, spider anjiyoma saptanması, radyolojik olarak karaciğerde kronik parankimatöz değişiklikler ve yaygın assit saptanması, laboratuvar olarak amonyak düzeyinin yüksek, total bilirübinlerin yüksek, albüminin düşük, trombosit sayısının düşük, APTT, PT, INR uzun olması sonucunda sigortalı ...'de karaciğer siroz hastalığının var olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime açık düzenlenmiş olması, başvuru sahibinde oluşan ve işbu uyuşmazlıkta tazminat konusu edilen tedavi giderlerine ilişkin rahatsızlığının alkole bağlı karaciğer siroz tanısına ilişkin bulunması, poliçenin özel şartlar bölümünde alkol ve madde bağımlılığı tedavileri ile ilgili giderlerin teminat dışı bırakılması sebebiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporu hükme esas alınarak başvurunun reddine karar verilmiş olmasında bir hata görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; siroz hastalığının tek nedeni alkol olmayıp, birçok faktörün bu hastalığa neden olabildiğini, gerek kararda gerekse bilirkişi raporunda bu duruma ilişkin bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, hastalık ile sebebi arasında illiyet bağının kurulmadığını, müvekkilinin 2013 yılından beri mevcut poliçeye sahip olduğunu, siroza ilişkin geçmişte bir rahatsızlık veya tedavi görmediğini, hakem heyetinin red gerekçesinde belirttiği salt alkol sonucu meydana gelen rahatsızlıkların teminat dışı olduğu gerekçesinin davalı ... şirketince ispatlanmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR