Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8295 K.2025/5521

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 12.10.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.100,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 108.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.05.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun kazadan 8 ay sonra alınmış rapor ile müracaat ettiği, 12 aylık bekleme süresinin geçmediği, dava şartının eksik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile hakem kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesine; davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, iyileşme süresi tamamlanmadan maluliyet oranı belirlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak aksi halde %1,65 teknik faizle yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilemediğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin tam vekâlet ücretinin 1/5'ini aşamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR