Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8195 K.2025/5534

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.10.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının ATK tarafından tespiti gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, SGK ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karşı araç olan motosikletin sürücüsünün yaralanmasında müterafik kusuru olması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 328.000,00 TL'nin 06.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, davacıda kalıcı sakatlık oluşmadığını, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, medikal firma görüşünde maluliyet oluşmadığının belirtildiği ve aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması ve teknik faizin hesaba katılmamasının hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 ve teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, olay nedeniyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini,

bu kapsamda hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR