Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8191 K.2025/5547

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.01.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 8.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 240.337,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranını kabul etmediklerini, yaptıkları ödeme sonucunda başka sorumlulukları kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal rapor ile aradaki çelişkinin ATK tarafından giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 240.337,24 TL'nin 27.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kendi sunmuş olduğu maluliyet raporunun esas alınamayacağını, medikal raporda %2 maluliyet belirlendiğini, aradaki çelişkinin ATK tarafından giderilmesi gerektiğini, evrak üzerinden hüküm kurulamayacağını, eksik inceleme nedeniyle bozma talep ettiklerini, kaza yeri Malatya olmasına rağmen İzmir'den maluliyet raporu alınmış olduğunu, heyetin oluşumunun yönetmeliğe uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, ifade tutanaklarından hangi aracın kırmızıda geçtiğinin tespitinin mümkün olmadığını ve her iki araca da %50 oranında kusur verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR