Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8724 K.2025/2726

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuru yapılırken yönetmeliğe uygun maluliyet raporu sunulmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi tarafından istenen belgelerin davacı tarafça sunulması hususunda ihtara rağmen belgelerin sunulmaması nedeniyle başvurucu ... tarafından yapılan 8.000,00 TL talepli başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; sunulan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan maluliyet raporlarının usulüne uygun olmadığı, heyette çocuk sağlığı uzmanı ve ÇÖZGER yetkili hekiminin bulunmadığı, her iki heyetin de yönetmeliğe uygun yeterli sayıda uzman hekimden teşekkül etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar hakem heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda müvekkilinin arazları ile ilgili uzman doktor imzası bulunmadığı ve bu haliyle raporun ÇÖZGER Yönetmeliğine uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de davacının maluliyetinin beyin yaralanmasından dolayı verildiğini ve raporda beyin ve sinir cerrahının imzası bulunduğunu, ayrıca sunulan raporun doğru yönetmeliğe göre hazırlandığını, müvekkilinin bizzat muayenesi yapılarak düzenlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 29.08.2022 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %15 oranında olduğunun tespit edildiği, söz konusu oranın epilepsi ve beyin kontüzyonu kapsamında verildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ara kararı uyarınca yargılama sırasında 2 adli tıp uzmanı ve bir ruh ve sinir hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen raporda ise davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde %5 oranında maluliyeti bulunduğunun kayıtlı olduğu, söz konusu oranın epilepsi /nöbet olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar kapsamında tespit edildiği görülmektedir.

Söz konusu raporların incelenmesinde, her iki raporda tespit edilen oranların birbirinden farklı olduğu, raporu düzenleyen heyetin içinde maluliyetin kapsamına göre uzman doktorların bulunmadığı anlaşılmakta olup Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporun da kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.

Dosya kapsamına göre, maluliyet raporlarını düzenleyen heyetin yönetmeliğe uygun şekilde uzman hekimden teşekkül etmediği, denetime elverişli olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmişse de, İtiraz Hakem Heyetince; davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra, davacının maluliyet oranının tespiti için, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve eklerine uygun olarak,

içerisinde nöroloji uzmanı, çocuk hastalıkları uzmanı da bulunan heyetten ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde usulden ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR