Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9715 K.2025/4864

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.04.2021 tarihinde plakası tespit edilemeyen motosikletin, trafik ışıklarında kendisine yeşil yanması üzerine yaya geçidinden karşıya geçen davacı yayaya çapması sonucu davacının yaralanarak %14 oranında malul kaldığını, davalının yaptığı teklif düşük olduğundan kabul edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.04.2023 tarihli dilekçesiyle talebini 277.675,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMSS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemediğinden talebin reddi gerektiğini, başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, raporun geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, medikal raporda maluliyet oranının %6 olarak belirlendiğini, yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, konusunda uzman kusur ve tazminat bilirkişileri marifetiyle zararın tespitinin zaruri olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davalının temerrüde düşmediğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın iş göremezliğinin omuz hareket kısıtlılığı ve servikal disk bozukluğu kaynaklı olup 08.02.2022 tarihli maluliyet raporunu kazanın gerçekleşmesini takiben 12 ay dolmadan düzenlendiği, raporun geçerli yasal mevzuata uygun hazırlanmaması karşısında davalının temerrüde düştüğünün kabul edilemeyeceği, eksikliğin sonradan ikmalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında bulunan CD inceleme tutanağına göre yaya olan başvurana, motosiklet sürücüsünün kırmızı ışıkta geçip çarptığı ve olay yerini terk ettiği nazara alınarak tam kusur durumunun dikkate alındığı,

maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik çerçevesinde kaza ile illiyet bağı kurularak ve tedavi evrakı yanında fiziki muayene yapılarak düzenlendiği gözetilip davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilerek alınan hesap raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 277.675,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, raporun geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kusur raporu alınmaksızın hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğunu, progresif rant yöntemiyle hesap yapılmasının hatalı olduğunu, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davalının temerrüdü bulunmadığını, bu nedenle faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt tarihinin ancak başvuru tarihi olabileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 26.04.2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kamera görüntüleri nazara alınarak yapılan kusur belirlemesinde isabetsizlik görülmemesine, hesap yönteminde hata bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 26.04.2021 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik'in ekinde yer alan "Engel Oranları Cetveli"nin "Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik" kenar başlıklı 1.1 maddesinde, "Travma durumlarında ilk tercih edilecek yöntemdir.

Eğer bir yaralanma yok ise, bu yöntem yetersiz kalıyor ise veya yaralanma aynı omurga bölgesinde birden fazla segmenti etkiliyor ise eklem hareket genişliği modeli kullanılır. Yaralanma modeli nörolojik kayıp varlığına, kırık, dislokasyon ve hareket segmenti bütünlüğüne dayanır. Birden fazla omurga bölgesi etkilenmiş ise her biri ayrı ayrı değerlendirilir, kişinin engel oranını hesaplamak için Balthazard Hesaplama Tablosundan yararlanılır (EK.3).

Yaralanma bulgularına kortikospinal yol bulguları da eşlik ediyor ise spinal kord lezyonları ile ilgili tablolar kullanılır (Bölüm 4). Bu değerlendirme için engel kalıcı ve sabit olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının iş göremezliğinin omuz hareket kısıtlılığı ve servikal disk bozukluğu kaynaklı olup 08.02.2022 tarihli maluliyet raporunun kazanın gerçekleşmesini takiben 12 ay dolmadan düzenlendiği ve geçerli yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı, bu eksikliğin sonradan ikmalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin itirazı üzerine ise İtiraz Hakem Heyetince başvuruda sunulan raporun ilgili yönetmeliğe uygun düzenlendiği gerekçesiyle davacının itirazı kabul edilerek başvurunun kabulü ile tazminata hükmedilmiştir.

Davacının yaralanması sol klavikulada kırık (sol köprücük kırığı) şeklinde olup başvuruya sunulan ve Balıkesir Üniversitesince düzenlenen 08.02.2022 tarihli raporda; kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre "sol omuz hareket kısıtlılığı ve servikal disk bozukluluğu" nedeniyle %14 sürekli iş göremezlik oranı belirlenmiştir.

Raporda maluliyet oranını oluşturan yaralanmanın ilki omurgaya ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında 12 aylık süre geçmemiştir.

Öte yandan servikal disk bozukluğu; boyun fıtığı, boyun omurları arasında bulunan disk materyalinin yırtılması, parçalanması sonucu omurilik ve sinir köklerine bası yapması durumuna ilişkin olup hükme esas alınan raporda bu arıza yönünden "omurganın hareket genişliğinin asimetrik olarak azaldığı, yapısal bütünlükte bozulma olmadığı, hastanın görüntüleme tetkiklerinde aynı seviyede ve tarafta herniye diski olduğu,

ancak konservatif tedavi ile düzeldiği veya kırıklar (1) vertebrada %25'den az vertebra kompresyonu (2) dislokasyon olmaksızın posterior eleman kırığı (3) vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proses kırığı nedeniyle" şeklinde değerlendirme yapılarak oran verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının maluliyetinin haksız fiil sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi, sorumluluk açısından zorunludur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Dolayısıyla; omurgada oluşan maluliyet nedeniyle iyileşmenin durduğu, son 12 aydır herhangi bir düzelmenin olmadığı yukarıda açıklanan özür oranı cetveline göre tespit edilmeden düzenlenen 08.02.2022 tarihli raporun hükme esas alınması yerinde olmadığı gibi, sol köprücük kemiği kırılan davacının kaza sonrası oluştuğu ileri sürülen beyin fıtığı şikayetinin kaza nedeniyle oluşup oluşmadığı, kaza ile arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda da tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince; kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki Özür Oranları Cetveline göre yukarıda açıklandığı şekilde davacının ikametine en yakın ve dosyada mevcut raporu düzenleyen üniversite hastanesi dışındaki yetkili sağlık kurulundan yeni bir rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz

edilmediği de göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR