Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9763 K.2025/6966

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü arasındaki 19.09.2021 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 108.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usule uygun başvuru yapmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranına itiraz ettiklerini ve rapor alınması gerektiği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faz yönteminin kullanılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza nedeni ile oluşan zararın giderilmesine yönelik tazminat talep edildiği, talep hakkının tespiti için teknik bilirkişi incelemesinin zorunlu olduğu, fakat başvuranın gerekli olan bilirkişi ücretini kesin süre içinde yatırmamış olması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının maluliyet raporuna itiraz ettiği, aldığı medikal rapor ile davacının %0 oranında malul kaldığını beyan ettiği, dosyada mübrez tüm belgeler incelendiğinde, başvuru sahibinin trafik kazası sonucu burun sağa hafif deviye, alt dudakta sağ kısım sola doğru belirgin şiş görünüm, dudak simetrisinin bozuk görünümde olduğu,

alt dudak sağ yan alt kısımda çevre cilt dokudan hafif kabarık ve açık renkli 2x0,8 cm'lik skar mevcut olduğu belirtilerek deri- hipertrofik skar ve keloid-hafife göre %5 engel oranı, kulak burun boğaz-D-Yüz-Sınıf 1- Edinsel nedenler fiziksel görünümü bozan burun eğriliğine göre %2 engel oranı balthazard formülüne göre müşterek hesaplandığında %7 engel oranı tespit edildiği,

başvuru sahibi vekili tarafından ibraz edilen raporda da esas alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri engel oranı cetveli hükümlerinde “hipertrofik skar ve keloid Hafif: Vücudun 1 -9'unu kaplayan” hükmü yer almakta olup, başvuru sahibinin yara izlerine bakıldığında skarın boyutunun (1,6 cm2) ortalama vücut yüzeyinin “%l'inin altında olduğu, başvuru sahibindeki skar ile ilgili bir orandan bahsedilmediği, engelin skar ve burun eğriliğinden ibaret olmasına karşılık raporu düzenleyen heyette Dermatoloji Uzmanı ve/veya Estetik ve Plastik Cerrahi Uzmanı ve Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Uzmanı bulunmadığı,

dolayısıyla sürekli iş göremezlik yönünden usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı, her ne kadar Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından “talep hakkının tespiti teknik bilirkişi incelemesini zorunlu kıldığından ve fakat başvuru sahibi tarafından bilirkişi incelemesi için gerekli olan ücretin kesin süre içerisinde yatırılmadığı” gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş olsa da yukarıda belirtilen gerekçe ile başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği, Hakem tarafından yapılan skar değerlendirmesinin kabul edilemez olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasının talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda davacı tarafından sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.09.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %5, burun eğriliği nedeni ile %2 olmak üzere toplam %7 oranında maluliyeti hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince rapordaki skar oranlarının yönetmelik gereği vücut yüzeyinin %1 oranının karşılamadığı, ayrıca raporu hazırlayan heyet içinde dermatolog yada plastik cerrah bulunmaması nedeni ile raporun karar vermek için yeterli olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Ancak raporun usule uygun olmadığı gerekçesi ile verilen ret kararı yerinde değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre

karar verilmesi, ayrıca davalıya sigortalı olduğu belirtilen araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin dosya içine alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR