Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10743 K.2024/12670

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 03.10.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının %17 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatını 106.557,02 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 7.059,54 TL, geçici bakıcı gideri talebini 2.291,29 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranı ve teminat miktarı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezlik dönemi yönünden zararın oluşması için gelirin ispatı, bu dönem için SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usule uygun tanzim edilmediğini, iyileşme süresi tamamlanmadan alındığını, davacının koruyucu tertibatı olup olmadığının irdelenmesi ve müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini,

faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve yasal faize karar verilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin dikkate alınmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; motosiklet sürücüsü davacının 03.10.2020 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsü ile yaptığı kaza nedeni ile malul kaldığını beyan ederek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu,

dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07.05.2021 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor ile davacının %9 kalıcı iş göremezliği, 3 ay geçici iş göremezlik süresi ve 30 gün bakıcı ihtiyacının olduğunun belirtildiği, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre, davacının muayenesinin yapılarak ve kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle tanzim edilen raporun mevzuata uygun olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtayın içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama uyarınca 106.557,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.059,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.291,29 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 115.907,85 TL tazminatın belirlendiği ve davacının taleplerini ıslah ettiği, davacının başvuru dilekçesinin davalıya 07.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 17.06.2021 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 106.557,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.059,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

2.291,29 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 115.907,85 TL tazminatın 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu,

davalının tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını talep ettiği, ancak Anayasa Mahkemesinin kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 E. - 2021/1848 K. sayılı kararı uyarınca tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve progresif rant yöntemine göre hesaplanması gerektiği, maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, davacının gerekli belgeler ile davalıya başvuru yaptığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu,

davalının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazının mevcut olduğu, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, başvuran davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalının itirazının kısmen kabulü ile başvuran davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hakem kararının “5.

Karar” kısmının (5.3) numaralı bendindeki. “4.961,25 TL” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “5.100,00 TL” ibaresinin konulmasına, davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesi, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın usul ve yasayla uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, 03.06.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR