Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10870 K.2025/17121

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan otomobil ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucunda 07.05.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının maluliyetinin %8 olduğunu, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, olumlu cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının ehliyetinin bulunmadığını ve kask ve koruyucu ekipmanı takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazaya ilişkin ceza soruşturması evraklarının dosyaya eklenmesini talep ettiğini,

uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacıdaki maluliyetin tespiti için rapor vermeye yetkili bir hastaneye veya Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna dosyanın tevdi edilmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiğini, kusura yönelik aleyhe tespitlere itiraz ettiğini ve yeniden rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini,

davacının sürücü belgesinin yetersiz olmasından ve kask takmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kusur konusunda yapılan araştırmanın yeterli olmasına, maluliyet raporunun usule uygun ve hasaplamaya ilişkin raporun denetime elverişli olmasına, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR