Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1092 K.2025/2898

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 15.12.2021 tarihinde tek taraflı gerçekleşen trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti olarak şimdilik (bakiye) 52.100,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili tarafından 06.03.2023 tarihinde 151.101,00 TL tutarında ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, temerrüt oluşmadığını, kusur durumunun yeniden tespiti gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunu düzenleyen kurulda cilt-deri arazı yönünden uzman hekim bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresi bitiminden 12 ay geçmeden maluliyet raporu ile davalıya başvuru yapıldığı, raporun iyileşmenin durduğu tarihten itibaren 1 yıl dolmadan düzenlendiği, maluliyet raporunun Yönetmelik ve Yargıtay uygulamasındaki şartları taşımadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibi vekili tarafından ibraz edilen raporda esas alınan, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik eki cetveli hükümlerinde “Hipertrofik skar ve keloid Hafif: Vücudun 1-9'unu kaplayan” hükmü yer almakta olup, başvuru sahibinin yara izlerine bakıldığında skarın boyutunun engel oranları cetvelinde karşılığı bulunmadığı, raporda da herhangi bir orandan bahsedilmediği, raporu düzenleyen heyette skar arızası ile ilgili olarak Dermatoloji uzmanı veya Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi uzmanı bulunmadığı,

bu konuda güncel konsültasyon alınmadığı, raporun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, sürekli iş göremezlik talebi ile ilgili usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu belirtilerek, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmiş olduğundan temyiz yolunun açık olduğunu, hekim olmayan Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kabul edilebilir olmadığını, dosyada mübrez maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak düzenlendiğini, raporda imzası bulunan üç hekimin de uzmanlık alanlarının Adli Tıp Uzmanlığı olduğunu, raporun hükme esas alınması gerektiğini, kaldı ki Şirket'in de maluliyet raporunu kabul ederek eksik de olsa ödeme yaptığını, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi tamamlanabilir dava şartının söz konusu olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada, KATÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 30.12.2022 tarihli raporu ile davacı için %16 oranında maluliyet oranı belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, maluliyet raporunu düzenleyen kurulda cilt-deri arazı yönünden uzman hekim bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresi bitiminden 12 ay geçmeden maluliyet raporu ile davalıya başvuru yapıldığı, raporun iyileşmenin durduğu tarihten itibaren 1 yıl dolmadan düzenlendiği,

maluliyet raporunun Yönetmelik ve Yargıtay uygulamasındaki şartları taşımadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; raporu düzenleyen heyette skar arızası ile ilgili olarak Dermatoloji uzmanı veya Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi uzmanı bulunmadığı, bu konuda güncel konsültasyon alınmadığı, raporun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, sürekli iş göremezlik talebi ile ilgili usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davacı itirazının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda kaza tarihi 15.12.2021 olup bu tarih itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Dosya kapsamında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik göre düzenlenen KATÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 30.12.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %3, toplam maluliyet oranı(Balthazarda göre) %16 olarak hesaplanmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor uygun görülmeyerek davanın usulden reddine karar verilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazları reddilmiştir.

Dosyada her ne kadar KATÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 30.12.2022 tarihli sağlık kurulu raporu mevcut ise de, davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR