Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11157 K.2026/1817

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 09.07.2022 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 14.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderinin sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.03.2024 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 388.697,75 TL, geçici bakıcı giderini 12.942,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, zira usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usul ve yasa uygun tanzim edilmediğini, arazın iyileşme ihtimali olduğunu, tedavinin yapıldığı hastaneden rapor alınması gerektiğini, kazanın lastik patlaması nedeni ile olduğunu, lastiğin neden patladığının aydınlatılması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müterafık kusur indirimi talep ettiklerini, emniyet kemeri takılmadığını, hesaplama yapılacak ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar müterafık kusur indirimi talebi bulunsa da davacının zararın artmasına etki edecek eyleminin tespit edilemediği gerekçesi ile 388.697,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.942,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 401.639,75 TL tazminatın 30.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibraz edilen maluliyet raporunun ve aktüer raporun usul ve yasaya uygun olduğu, müterafık kusur indirimine ilişkin delil olmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranı ve kusur raporunu kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.07.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu hazırlanmış olmasına, yolcu olan davacının tek taraflı kazaya etken davranışı olmamasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, emniyet kemerinin takılıp takılmadığının belirsiz olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR