Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1122 K.2025/6011

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2021 tarihinde davalıya trafik sigortası ile sigortalı araç ile motosiklet sürücüsü olan davacının karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, talebini ıslah ile 273.539,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 257.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.747,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 3.992,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 273,539,00 TL maddi tazminatın 29.12.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın 5. KARAR başlığı altında 5.2. bendinde geçen “41.295,46 TL” ibaresinin “17.900,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan 14.12.2022 tarihli sağlık kurulu raporunun rapora esas alınan yönetmeliğe aykırı olup başvuru şartını sağlamaya elverişli olmadığını, başvurunun esastan reddi gerektiğini, 14.12.2022 tarihli Tokat ...

Üniversitesi tarafından hazırlanan maluliyet raporu ile %4 maluliyet oranı, 3 ay geçici iş göremezlik, 1 ay geçici bakıcı süresi tespit edildiğini, söz konusu raporun fahiş ve hatalı tespitler içerdiğini, sürekli maluliyet hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosunun dikkate alınacağını, hesaplamalarda teknik faizin %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunda geçici bakıcı zararı hesaplanırken brüt asgari ücretin dikkate alındığını, bakıcı adı altında herhangi biri çalıştırılmaksızın, aile içi bakım dayanışmasından yararlanılırken brüt ücret içerisinde yer alan SGK primi,

damga vergisi vb. ücretlerin başvuru sahibi tarafından karşılanmayacağını, davacı tarafın karşılayacağı giderin asgari ücretin neti üzerinden hesaplanması gerektiğini, kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR