Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11232 K.2026/1370

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 16.10.2022 tarihinde çarpması neticesinde davacının malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere 16.600,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan rapora itiraz ettiklerini, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, geçici bakıcı giderinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yöntemi ile yapılmasını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya alınan 22.05.2024 tarihli raporda davacının sürekli vücut fonksiyon kaybı olmadığı, 2.000,00 TL tedavi giderinin belirlendiği, davacının rapora itiraz ettiği, 03.06.2024 tarihli ara karar ile kusur dağılımı ve geçici bakıcı giderinin tespiti maksadı ile içinde KBB uzmanı, aktüer ve kusur uzmanı bulunan heyetten rapor alınmasına karar verildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin tespitinin istendiği,

davacı vekilinin 06.06.2024 tarihli dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talepleri olmadığını beyan ettiği, sehven geçici iş göremezlik tazminatı hakkında rapor istendiğinden sadece geçici bakıcı gideri için rapor alınmasına karar verildiği, ön rapordan karar tarihine kadar geçen süre içinde ön raporda belirtilen eksik evrakların dosyaya sunulmadığı, başvuranın ara karardan rücu talep ettiği, 03.06.2024 tarihli ara kararın gereğinin kesin süre içinde yerine getirilmemesi nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davalıya yapılan başvuru sırasında kazaya ilişkin belgelerle birlikte ...

Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 27.10.2023 tarihli raporu ibraz edilmişse de söz konusu raporun, “çene kırığı nedeniyle çiğneme ve yutma bozukluğu” tanısı ile düzenlenmiş olmasına karşın raporun Kulak Burun Boğaz hastalıkları uzmanı olmaksızın tanzim edilmiş olduğu, konsültasyon notu da bulunmadığı ilaveten dosyaya ekli Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 26.01.2023 tarih ve RPR 2023-1061947 84 no'lu Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne hitaplı raporunda çiğneme fonksiyonlarının normal olduğunun belirtildiği görülmekle söz konusu raporun, maluliyet tespiti ve oranı bakımından tazminata esas alınabilecek nitelikte olmadığı, ayrıca maluliyet tespit ve oranı ile tedavi süreci ve süresini dolayısıyla bakıcı gideri ile tedavi giderini de uzman hekimin bulunduğu heyetin değerlendirmesi, raporda sekelle ilgili uzman yer almadığından rapoun sürekli iş göremezlik tazminat talebi açısından uygun olmadığı,

bu raporun yukarıda anlatılan nedenlerle geçici bakıcı ve tedavi gideri için de yeterli kabul edilemeyeceği değerlendirilerek uyuşmazlık hakeminin usulden redde ilişkin kararının yerinde olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olduğu, aksi kanaat var ise tekrar rapor alınması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.10.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacıda kaza nedeni ile oluştuğu belirtilen araza ilişkin olmak üzere ibraz edilen raporda uzman hekimin olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,