Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11332 K.2026/1849

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 29.08.2023 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını, bu nedenle 300.000,00 TL bakiye hasar pert bedelinin davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu talebin teminat kapsamında olmadığını, hesaplama yapılırken iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 949.000,00 TL tazminatın 25.09.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinin “Başvuran vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 26.878,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafın aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddi gerektiğini, dava konusu talep kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını, dava konusu talebin sigorta kapsamında olduğunu ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, yapılan araştırma sonucunda sigortalı aracın beyan edilen kişi tarafından kullanılmadığının tespit edildiğini, sigortalı aracın ehliyetli ve alkolsüz sürücü tarafından kullanıldığını ve kazanın poliçe vadesi içinde meydana geldiğini ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, bilirkişi raporunda parça ve işçilik ücretinin fahiş tespit edildiğini,

ekspertiz raporu ile bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, hesaplama yapılırken %20 tedarik iskontosu uygulanmadığını, davacı tarafın aracını anlaşmalı servise götürmediğini, poliçedeki anlaşmalı servis muafiyet klozu gereğince iskontolu ve KDV hariç tutarın %50'si oranında muafiyet tenzili yapılarak belirlenen 459.000,00 TL sürücü değişikliği savunması saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceği azami miktar olduğunu, aracın %20 parça tedarik iskontosu ve %50 anlaşmalı servis muafiyeti uygulanarak belirlenen 459.500,00 TL maliyetle onarılması mümkün iken aracın pert olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını,

KDV'den sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, avans faizine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar nedeni ile bakiye pert bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, hesap raporunun denetime elverişli biçimde düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,