Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1174 K.2025/9940

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan araçla davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; çelişkili kusur raporunun karara esas alınamayacağından 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, evrak üzerinden hazırlanan maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini ve müterafik kusurun gözetilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Güvence Hesabının sorumluluğunda olan aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı taraflar arasında aynı olay nedeniyle görülen geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin STK 2022.E.485859 sayılı dosyasında ... sorumluluğunda olan 42 ...

352 plakalı aracın tam kusurlu olarak kabul edilerek hüküm kurulduğu, kararın İtiraz Hakem Heyetince de incelenerek itirazın reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmakla anılan dosyada belirlenen kusur raporunun bu dosya içinde bağlayıcı olması nedeniyle başvuran tarafın kusura ilişkin itirazın kabul edilerek sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile alınan raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle başvuran vekilinin yaptığı itirazın kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına, "6.2.

Başvuranın talebinin kabulü ile 410,000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsil edilerek başvurana ödenmesine,... 6.4. Başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca 17.900,00 TL vekâlet ücretinin sigorta kuruluşundan tahsil edilerek başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, çelişkili kusur raporunun karara esas alınamayacağını, 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu ve teminat limitinin aşıldığını, evrak üzerinden hazırlanan maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına

göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,