Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11786 K.2025/11562

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 02.09.2023 tarihinde tam kusurlu olarak desteğin sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu çocuk olan desteğin vefat ettiğini, desteğin sanayide çalıştığını, asgari ücret üzerinden hesaplamaya muvafakat ettiklerini, davacıların desteğin anne ve babası olup destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı anne ... için 394.992,89 TL'ye, davacı baba ... için 267.477,89 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; KTK'nın 97. maddesi gereği sigorta şirketine gerekli evraklarla başvurulmadığını, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, poliçe limitinin gözetilmesini, yetiştirme bedeli ve askerlik süresi indirimi yapılmasını, bekar desteğin evlenme ve çocuk ihtimalinin değerlendirilmesini, kask ve dizlik gibi kurallara uymayan destek için müterafik kusur indirimi yapılmasını, yasal faiz uygulanmasını, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anne ... yönünden başvurunun kabulü ile 315.994,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak ...'a verilmesine, 78.998,58 TL'nin reddine, baba ... yönünden başvurunun kabulü ile 213.982,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak ...'a verilmesine, 53.495,58 TL'nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine, kararın aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

KTK'nın 97. maddesi gereği sigorta şirketine gerekli evraklarla başvurulmadığını, kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, sürücü desteğin ehliyetsiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, 15 yaşındaki desteğin ehliyetsiz kullandığı motosikletin de tescilsiz olduğunu, davacı anne ve baba ebeveyn olarak bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kendi kusurlarından yararlanamayacaklarını, hesap bilirkişi raporunda yetiştirme bedeli ve askerlik süresi indirimi yapılması gerekirken yapılmadığını, yine raporda bekar desteğin evlenme ve çocuk ihtimalinin değerlendirilmediğini,

kask ve dizlik gibi kurallara uymayan destek için müterafik kusur indirimi yapılmasını, başvurunun reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta sürücü olan desteğin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve oluşa uygun olmasına, aktüer bilirkişi raporunda desteğin evlenme ve çocukları olma ihtimalinin değerlendirilmesine, yetiştirme gideri indirimi hususunun davalı vekilinin itiraz dilekçesinde açıkça ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda 15 yaşında vefat eden desteğin vefat etmeseydi askerlik çağına geldiğinde askerlik vazifesinin de zorunlu olduğu gözetilerek askere gideceğinin ve 6 ay boyunca gelir elde edemeyeceğinin göz önünde bulundurulması gerekirken, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazının İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketinin desteğin askerlik süresi içerisinde gelir elde edemeyeceğine ilişkin belge sunmadığı şeklinde yerinde olmayan gerekçeyle reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR