Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11918 K.2024/13058

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.08.2019 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet olduştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 126.720,22 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigortalılarının kusuru oranında sorumlu olduklarını, 10.09.2019 tarihinde 22.792,16 TL ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak talebin kısmen kabulüne, 124.720,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 15.798,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davacıya ait tüm tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığı, ruhsal bozukluğa dayalı tedavi süreci tamamlanmadan rapor hazırlandığı ve bu hususlardan kaynaklı olarak başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu raporun kabul edilmemesine karşın İtiraz Hakem Heyeti tarafından süre verilip yeniden rapor düzenlenmesi için müzekkere yazılması gerekirken, usulden red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ilri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 20.05.2020 tarihli raporda, davacıda skar nedeniyle %2, el bileğindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle %5, ruhsal bozukluklar nedeniyle %10 olmak üzere Balthazard formülüyle %16 oranında sürekli iş göremezlik oluştuğu tespiti yapılmıştır.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur.

Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değilse de bu durumda davanın usulden reddi yerine, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına alındıktan sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen “ruhsal bozukluklar” nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

raporda belirtilen ruhsal ve depresif işlev bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği, iyileşme ihtimali konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,