Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11920 K.2024/12221

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından sigortalı davacıya ait işyerinde 05.09.2019 tarihinde çıkan yangın sonucunda hasar oluştuğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davalının KDV'siz biçimde ve hatalı sovtaj düşümüyle hesapladığı 3.016.661,24 TL'yi ödemek istediğini, ancak bu bedelin gerçek zararın çok altında olduğunu, davalının tazminat ödemeyi geciktirmesi nedeniyle banka kredi borçlarını ödeyemeyen davacının icra takibine maruz kalıp 316.655,66 TL. munzam zarara uğradığını ve davalının bunu da ödemesi gerektiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TL'nin ihbar tarihi olan 06.09.2019'dan işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 25.08.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 4.974.727,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılama gerektiği için dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, eksper raporuyla tespit edilen hasar bedelinin davacı ve borçlusu olduğu icra dosyasına ödendiğini, başkaca sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece 23.01.2023 tarih, 2021/14047 esas, 2023/782 karar sayılı bozma ilamıyla davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, ıslah dilekçesinin davalıya tebliği gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamından sonra yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının kısmen kabulüyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüyle yargılama sırasında ödenen 3.016.661,24 TL yönünden başvuru konusuz kaldığından, bu tutarın esası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama sırasında ödenen ve esas yönünden konusuz kalan 3.016.661,24. TL'nin.

1.980.000,00 TL'lik kısmı yönünden temerrüt tarihi olan 21.10.2019 tarihinden ödeme tarihi olan 13.01.2020 tarihine kadar işlemiş avans faizinin, 1.036.662,24 TL yönünden temerrüt tarihi olan 21.10.2019 tarihinden ödeme tarihi olan 21.01.2020 tarihine kadar işlemiş avans faizinin sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, davanın kısmen kabulüyle 1.584.373,71 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihi olan 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 373.692,06 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamından sonra ek bilirkişi raporu alınmasının hatalı olduğunu, karara esas alınan bilirkişi 2. ek raporda hukuka ve usule aykırı işlemler yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımının dolduğunu, davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararlarının bulunmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, zarar tamamen ödendiğinden temerrüte düştüklerinin kabul edilemeyeceğini, faiz türünün hatalı olduğunu, temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar dönem için faize hükmedilemeyeceğini, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR