Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12212 K.2026/1708

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.07.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi düzenlenen yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı iddia edilen araç için düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle talebin reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayda sigorta sözleşmesine konu bir maddi vakanın (trafik kazasının) meydana geldiğinin ve başvurucunun zararı ile araç sürücüsünün eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediğini, bu nedenle görevli genel yargı yoluna başvurma hakkı saklı tutularak dosyadan el çekilmesine ve dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan evrakların karar vermek için yeterli olduğunu, kaza tarihinde kazaya sebep olan aracın Sigorta Bilgi Merkezi yazısından davalı ... şirketine sigortalı olduğunun anlaşıldığını, aksi iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, kusur tespit edilemez ise tehlike sorumluluğu ilkesine dayanılarak zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiğini, aynı şekilde adli yargıda dava açılsa dahi aynı evraklar üzerinden değerlendirme yapılacağından farklı bir sonuç elde edilmeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR