Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/129 K.2024/13107

Mahkeme kararı davalı ... .......... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Hay. Tem. Yemek Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, borçlu firmanın askeri birliklere vermiş olduğu mallardan dolayı tahakkuk eden alacaklarını borcun doğumundan sonra davalı ... ..............’e devir ve temlik ettiğini öğrendiklerini beyan ile söz konusu temliklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... .................. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin diğer davalı şirketten aralarında mevcut ticari alım satım ilişkisi nedeni ile alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... Hay. Tem. Yemek Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI VE YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 06.10.2016 gün, 2014/155 E- 2016/438 K sayılı kararı ile "davanın kabulü ile takip borçlusu davalı şirketin diğer davalı ................'e temlik sureti ile yapmış olduğu; ....Noterliği, 11.09.2012 ve ...........yevmiye nosu, aynı yer, aynı tarihli, 18129, 18121, ..., 18130 yevmiye nosu ile gerçekleştirilen tasarruflarının, Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2012/12160 Esas ve 2012/12615 Esas sayılı takip dosyalarındaki, takibe konu asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptallerine, davacı alacaklıya iptale konu tasarruflara ilişkin cebri icra yolu ile tahsil yetkisi tanınmasına" karar verilmiştir.

2.Karar, davalı ... ............vekili ve davalı ... Hay. Tem. Yemek Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay(Kapatılan 17.) Hukuk Dairesinin 04.12.2019 gün, 2018/3841 E- 2019/11462 K sayılı ilamı ile "Gerçek bir alacağı bulunan alacaklıya borçlunun bir başkasından olan para alacağını temlik etmesi ticari örfe dayalı geçerli bir ödeme aracıdır. Temlik işlemi de mutad bir ödeme vasıtasıdır.

Ancak davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki ticari ilişkinin ne zaman başladığı, temlik tarihi öncesinde ve sonrasında devam edip etmediğinin de davalı borçlunun da defterleri incelenerek araştırılması, davalı 3. kişinin ve davalı borçlunun defterlerinin karşılaştırılması, sonucuna göre temlik ile yapılan ödemelerin mutad ödeme olup olmadığının tespitinin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde borçlunun defterleri incelenmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2023 gün, 2020/650 E- 2023/61 K sayılı ilamı ile.

"20.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı borçlu ile üçüncü kişi arasındaki ticari ilişkinin, defterlerin incelenmesi sonucu 03.09.2012 tarihinde başladığı, temlik sonrasında ticari ilişkinin 16.11.2012 tarihine kadar devam ettiği bu tarih sonrasında ilişkinin mevcut olmadığı, davalıların ödemelerini banka ile yapmış olduğunu tevsik edememesi karşısında yapılan ödemenin mutat bir ödeme olmadığı, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalılar arasında temlik işlemi öncesinde süre gelen ticari bir ilişki bulunmadığı,

faturaların ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı anlaşılmakla yapılan temlik işleminin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu ve tasarruf işleminin İİK'nın 280 maddesi uyarınca iptaline; davanın kabulü ile takip borçlusu davalı şirketin davalılardan ...'e temlik sureti ile yapmış olduğu;

................Noterliği, 11.09.2012 ve ...............yevmiye nosu, aynı yer, aynı tarihli, ......................yevmiye nosu ile gerçekleştirilen tasarruflarının, Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2012/12160 Esas ve 2012/12615 Esas sayılı takip dosyalarındaki, takibe konu asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptallerine, davacı alacaklıya iptale konu tasarruflara ilişkin cebri icra yolu ile tahsil yetkisi tanınmasına " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..............vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... .................vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece, eksikliklerle dolu bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkil ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkinin belirlenen tarihten çok önce başladığını ve halen de devam ettiğini, bu hususların değerlendirilmediğini, temlik bedellerinin de davalı 3. kişinin banka hesabına ödendiğini belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ................. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Kural olarak para borcu nedeniyle yapılan temlik işlemlerinin geçerli kabul edilebilmesi için temlik alacaklısı ile temlik borçlusu arasında temlik öncesi ve sonrası devam eden bir ticari ilişkinin bulunması, en azından temlik öncesi bir ticari ilişkinin bulunması, temlik miktarı ile temlik alacaklısının alacağının orantılı olması, (borç - alacak ilişkisi orantısı), taraflar tacir ise bu durumun tarafların ticari defterleri veya banka hesap hareketleri gibi resmi belgelerle ispatlanması gerekmektedir.

Mahkemece davalılar arasındaki ticari ilişkinin 03.09.2012 de başlayıp 16.11.2012 bitmiş olmasına, temlik işlemi öncesinde süre gelen bir ticari ilişkinin bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun görülmemiştir.

Dava konusu "Bornova 10. Jandarma Eğitim Alayı Komutanlığında tahakkuk edecek olan 37.530,00 TL'yi..............Noterliğinin 11.09.2012 tarih ve .............. yevmiye ile, Bilecik 2. Jandarma Eğitim Tuğayı Komutanlığında tahakkuk edecek olan alacaklarından 93.113,28 TL'sini ....

Noterliğinin 11.09.2012 tarih ve 18129 yevmiye ile, Kırkağaç 6.Jandarma Komutanlığı Eğitim Alay Komutanlığında tahakkuk edecek olan alacaklarından 56.300 TL'yi ....Noterliğinin 11.09.2012 tarih ve ... yevmiye ile, Foca Jandarma Komutanlığı Ok. ve Eğt. Mer. Tb. Komutanlığında dolayı adına tahakkuk edecek olan alacaklarından 105.736,45 TL'yi ....Noterliğinin 11.09.2012 tarih ve 18130 yevmiye ile, Aydın 1. Jandarma Eğt.

Tabur Komutanlığına verilen mal ve hizmetlerden dolayı tahakkuk eden alacaklarının 23.053,25 TL si .... Noterliğinin 11.09.2012 tarih, ... yevmiye ile temlik edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporundan, davalı üçüncü kişinin usule uygun olarak tutulan ticari defterlerinde borçlu ile üçüncü kişi arasındaki ticari ilişkinin 03.09.2012 tarihinde başladığı, 06.11.2012 tarihine kadar devam ettiği, dava konusu temlik işleminin ise bu dönemde 11.09.2012 tarihinde yapıldığı, borçlunun 2012 yılı sonu itibari ile 1.842,827,11 TL, 2013 yılı başında ise 488.676,04 TL borcunun olduğu, temlik miktarının yaklaşık 317.732,00 TL olarak ..............'in alacağından faza olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu halde, davalılar arasındaki temlik işleminin mutad ödeme aracı olarak kullanıldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VI. KARAR