Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13433 K.2025/7647

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.04.2015 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın başka bir araçla karıştığı kaza sonucu araçların yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını, %5 maluliyete göre davalı tarafından yapılan ödeme olduğunun ancak davacının maluliyetinde %34,2 oranında artış olduğunu, müvekkilinin maluliyeti bulunduğunu belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri için 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 135.218,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/350 Esas sayılı dosyasında sulh olunarak 25.08.2017 tarihinde 11.098,00 TL ödeme yapıldığı, 03.11.2021 tarihinde 2.283,01 TL ödeme yapıldığını, dosyaya ibraname ve feragat beyanı sunulduğunu, elde ki dosyaya sunulan maluliyet raporunda maluliyet oranı çok yüksek olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazada %25 kusurlu kabul edilerek davacının maluliyetinde zaman içinde artış olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporu yeterli olmadığından ara karar üzerine alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %39,2 olarak tespit edildiği, Van Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/350 Esas sayılı dosyasında alınan maluliyet oranının %5,1'in düşülerek, TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği,

geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığından hesaplanan tazminattan mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 132.269,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 64,78 TL geçici iş göremezlik ve 600,75 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 132.935,29 TL tazminatının 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile artan maluliyet talebi olduğundan eski kararın kesin hüküm oluşturmadığı, tazminat hesabının uygun olduğu, maluliyetin doğru yönetmeliğe göre tespit edildiği, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasa gereği olduğu belirtilerek davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurucunun daha önce aynı maluliyete yönelik açtığı davadan dolayı kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başvurucu tarafa Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/350 Esas sayılı dosyasında sulh olunarak müvekkil şirket tarafından 25.08.2017 tarihinde 11.098,00 TL ödeme yapıldığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı tarafından önce Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/350 Esas sayılı dosyası ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davacının elde ki dosyada sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talep ettiği, artan maluliyet iddiası bulunduğu, başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunda %39,2 maluliyeti belirlendiği, hakem heyetince Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/350 Esas sayılı dosyasında tespit edilen %5,1 maluliyet düşülerek %34,1 maluliyete göre hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, aynı kazaya karışan diğer aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına karşı Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin K-2022/215147 sayılı (01.03.2022-2022.E.68999 başvuru sayılı ve tarihli) dosyasına başvuruda bulunmuş olup Dairemizde 2025/4748 Esasına kayıtlı dosya elde ki dosya ile aynı gün temyiz incelemesine alınmıştır. İki dosyada yer alan maluliyet raporları arasında çelişki bulunmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının %39,2 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen ...

Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 27.04.2021 tarihli raporu, Van 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 215/350 Esas sayılı dosyasında alınan sağlık kurulu raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin K-2022/215147 sayılı dosyasında alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun, davacıdaki yaralanmanın gelişen durum olup olmadığı ve davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli,

denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kusur raporunda davalı ... şirketine sigortalı aracın oluşan kazada %25 oranında, Dairemizde 2025/4748 Esasına kayıtlı diğer dosyada alınan kusur raporunda davalı ... şirketine sigortalı aracın kusuru olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince dosyada alınan rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek 3 kişilik Karayolları Fen Heyetinden yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

4.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR