Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14266 K.2025/9667

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kamu borçlusu ... Limited şirket müdürü ...'ın müvekkili idareye vergi borcu bulunduğunu, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını eşi ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen taşınmazın Bakırköy 12.Aile Mahkemesi’nin 2021/581 Esas sayılı dosyasından tesis edilen 17.08.2021 tarih ve 2021/586 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı gereğince davalı ... adına tapuda tescil edildiğini, aile mahkemesince karara geçirilen protokol kapsamında gerçekleştirilen devirlerin tasarrufun iptali davasına konu edilemeyeceğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın müvekkili ile diğer davalının boşanması nedeniyle adına kaydedildiğini, boşanma anlaşmasının bir parçası olarak müvekkilinin hali hazırda çocukları ve eşyaları ile içinde yaşamakta olduğu evi mal paylaşımı kapsamında talep ettiğini, mahkeme kararı ile yapılan devirlerin tasarrufun iptali davasına konu edilemeyeceğini, dava konusu alacağın davacının, diğer davalının müdürlüğünü yaptığı ticari şirketten vergi ve vergi cezası alacağına ilişkin olduğu, öncelikle ticari şirkete, sonra şirketin müdürlerine başvurması ve alacağı tahsile çalışılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince başlatılmış ve kesinleşmiş takip olmadığı gerekçesi ile davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin reddini karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalıların kamu alacağının tahsilini engellemek amacı ile birlikte hareket ettiklerini belirterek , kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR