Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1549 K.2025/16359

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 18 yıldır kiralamak suretiyle 1300 dönüm arazide pirinç ekimi yaptıklarını, 2018 yılında da bu kapsamda masraf yapılarak 500 dönüm araziyi ektiklerini, 800 dönümü ise ekime hazırladıklarını ancak davalıya ait HES için tutulan suların yükselmesi sonucu ..

Çayı üzerinde bulunan toprak bentlerin yıkıldığını ve 1300 dönüm pirinç tarlasının su altında kaldığını, ekili tarladaki sular boşaltılamadığı için elzem olan su değişiminin yapılamadığını ve %100'e yakın ürün kaybı olduğunu, 2018 yılından sonra da 1300 dönüm çeltik tarlasının ekilemediğini, HES nedeniyle su basması söz konusu olmasaydı davacıların söz konusu araziyi bu güne kadar ekebileceklerini, taleplerini 2 yıllık gelir kaybı ile sınırlı tutarak 20 18... yıllarına ait gelir kaybını talep ettiklerini, Bayat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/11 D.

İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, 2018 yılında tazminat talebiyle açtıkları davanın 2018/56 Esas, 2019/75 Karar sayılı ilam ile dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, bu karara istinaden uzlaşma başvurusunda bulunduklarını fakat başvurunun yerinde bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2018 yılında ekimi yapılan yaklaşık 500 dönüm arazide su basması sonucu HES sularının boşalmaması nedeniyle yüzde yüze yakın üretim kaybı nedeniyle oluşan zararın tespitine kadar şimdilik 1.000,00 TL,

2018 yılında ekim için bütün hazırlıkları ve masrafları yapılan ancak su basması nedeniyle ekilemeyen yaklaşık 800 dönüm arazide ekim yapılamaması ve buna bağlı olarak ürün elde edilememesinden kaynaklanan zararın tespitine, tespite kadar şimdilik 1.000,00 TL ve 2019 yılında hiç ekilemeyen 1300 dönüm araziden elde edilemeyen gelir nedeniyle zararın tespitine, tespite kadar şimdilik 1.000,00 TL'nin bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, iddia edilen olayla müvekkilinin ilgisinin bulunmaması sebebiyle pasif dava ehliyetinin de olmadığını, Kamulaştırma Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen dava şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, aşırı yağış sebebiyle meydana gelen taşkından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, 2019 yılında taşınmazların ekilip biçilmemesi için sebep bulunmadığını, en yüksek mevduat faizi ile talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, zamanaşımı süresine uyulmadan açılmış olması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde. 2018 yılında tazminat talebiyle Bayat Asliye Huku Mahkemesinde dava açıldığını, Bayat Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/56 Esas, 2019/75 Karar sayılı kararında dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, kararın 18.06.2019 tarihinde kesinleştiğini, bu karara istinaden müvekkilleri tarafından T.C.

Tarım ve Orman Bakanlığı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 5. Bölge Müdürlüğüne uzlaşma için başvurulduğunu, uzlaşma olmadığını, DSİ'nin yazısı üzerine 03.09.2022 tarihinde işbu davanın açıldığını, zamanaşımı açısından zarar ziyan tarihi ile ilk davanın açılma tarihi arasındaki süre ve DSİ'nin cevabi yazısı ile ikinci defa dava açılış tarihi arasındaki sürenin dikkate alınması gerektiğini, zamanaşımı için gereken 2 yıllık sürenin müvekkilleri tarafından kullanılmadığını,

bununla beraber mala zarar vermeden kaynaklı tazminat davası olduğu için böyle durumlarda ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıllık sürenin de dikkate alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR