Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1611 K.2025/8525

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.03.2022 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı motosiklet sürücüsünün yaralanarak %6 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 8.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 25.09.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 343.368,57 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmadığını, tek taraflı olarak alınan maluliyet raporunun içeriği teyit edilmeden hesap yapılmaması gerektiğini, kusur tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılmasını talep ettiklerini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, alınan hesap raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin hesap raporuna itiraz etmediği, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ve illiyet bağı tespit edilerek düzenlendiği, yasal faize ve tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 337.602,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya başvuru yapılarak başvuru koşulunun yerine getirildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca davacı muayene edilerek ve illiyet bağı kurularak düzenlendiği, davalı tarafından iddia olunan medikal raporun dosya kapsamında bulunmadığı, çelişki bulunduğu ve bizzat muayene yapılmadığına yönelik davalı yanın itirazlarının yerinde olmadığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, kaza tespit tutanağının aksi ispat olununcaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu,

uyuşmazlık hakemince alınan kusur raporunda da kaza tespit tutanağındaki mevcut duruma göre kusur oranlarının belirlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, aksi yönde delil de sunulmadığı, aydınlatılması gereken başkaca bir husus bulunmadığı, kaza tespit tutanağında kask durumunun takılı değil olarak işaretli olduğu, yaralanma bölgesi ile maluliyet oranının omuz için verildiği, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 343.368,57 TL olduğu, başvuran vekilince talebin bedel artırım dilekçesiyle bu miktara çıkarıldığı,

bu miktar yönünden karar verilmemesinin hatalı olduğu, başvuran vekilinin bu yöne ilişkin itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 343.368,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira mevzuata uygun rapor sunulmadığını, tek taraflı alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, rapor ilgili yönetmeliğe uygun düzenlenmediğinden yeni bir rapor alınması gerektiğini, raporun 1 yıllık iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamanın %1.65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 28.03.2022 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun, kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında alınan kusur raporuyla uyumlu ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine,

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, yaralanma bölgesi dikkate alındığında müterafik kusur indirimi uygulanmamasında isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR