Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1649 K.2025/7599

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2021 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak %17 oranında malul kaldığını, maluliyet artışına ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.03.2023 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın aynı taleple STK'nın 2022.E.495392 sayılı dosyasında yaptığı başvuruya ilişkin yargılamanın devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, öncelikle kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun geçerli mevzuat hükümlerine uygun düzenlenmediğini, başvurunun bu nedenle usulden reddi gerektiğini, başvuranın kendi müracaatı ile aldığı maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, davalı temerrüte düşmemiş olup faiz talebinin reddi gerektiğini, ceza dosyasındaki ifade tutanakları ve uzlaşma durumunu gösterir belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; derdestlik itirazına konu edilen dosyada davalıya sağlık kurulu raporuyla başvuru yapılmaması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiği, eldeki dosyada ise bu eksiklik tamamlanarak başvuru yapıldığı, yine eldeki dosyayla bağlantılı 2023.E.190612 sayılı dosyada kusur incelemesi yapıldığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının belirlendiği ve başvurunun reddine karar verildiği, kararın usulünce kesinleştiği, işbu dosyada alınan kusur raporunun oluşa uygun olduğunun görüldüğü,

davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesini engelleyecek şekilde alabileceği tedbir bulunmadığı kabul edilerek yeni bir rapor alınmasının dosyaya katkı sağlamayacağı, işbu raporun yeterli görüldüğü, sigortalı aracın zararın doğumuna sebebiyet vermediği ve kusurunun olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağında davacı sürücüsünün kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirtildiği, başvuru sahibi vekili tarafından başvuru dilekçesi ekinde ibraz edilen uzman mütalaasında başvuru sahibinin kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, STK'nın 2023.E.190612 sayılı dosyada aldırılan bilirkişi raporunda başvuru sahibinin %100 oranında kusurlu bulunduğu,

raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından ara kararı ile aldırılan 30.12.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde başvuru sahibinin %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, başvuru sahibi vekili ek rapor alınmasını talep etmişse de alınan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, STK'nın 2023.E.190612 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü, raporlar arasında çelişki bulunmadığı, ek rapor alınmasına yer olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan rapordaki kusur dağılımının kazanın oluşuna uygun olmadığını, karşı sürücü sağa doğrultu değiştirdiği esnada, aynı istikametten seyreden davacının şeridini kapatarak manevra alanı bırakmadığını, hükme esas alınan raporun uzman mütalaası dikkate alınmadan düzenlendiğini, hükme esas alınan raporda kazanın oluş şekli incelenmeden kaza tespit tutanağına ve karşı sürücünün ifadesine göre kusur izafe edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususunda belirsizlik olması halinde her iki tarafa da %50 kusur atfedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 26.09.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, itiraz aşamasında çelişkileri gidermek üzere alınan kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR