Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2016 K.2025/8990

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.11.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı .... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç, davalı .... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ve dava dışı üçüncü bir aracın daha karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik her bir davalıdan 8.000,00’er TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

talep açıklama dilekçesi ile her bir davalıdan talep edilen 8.000,00 TL'nin 7.800,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL’sinin geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiş, talep artırım dilekçesi ile davalı .... yönünden toplam talebini 439.857,62 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ....’ye ilişkin talebinin kabulüne, 393.458,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 36.541,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.857,62 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 439.857,62 TL tazminatın 15.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....’den tahsiline, davacının davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ilişkin 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davalı .... vekilinin itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacının davalı ....’ye ilişkin talebinin kabulüne, 393.458,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 36.541,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.857,62 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 439.857,62 TL tazminatın 15.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....’den tahsiline, davacının davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye ilişkin 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminat talebinin taleple bağlı kalınarak kabulüne, toplam 8.000,00 TL tazminatın 15.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ve kusur oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 - % 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, brüt asgari ücrete göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacının yolcu olup kusurunun bulunmamasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.10.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacının kaza nedeniyle yaralanan omzu için %11, dirseği için %4 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, buna ek olarak sağ üst ekstremitede radial sinir hasarı nedeniyle %18 oranında maluliyetinin de bulunduğunun tespit edildiği,

ancak raporda söz konusu sinir hasarının değerlendirilmesi bakımından davacının nöroloji uzmanı bir hekim tarafından muayene edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Nöroloji Uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,