Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2029 K.2025/12148

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 04.05.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya haldeki başvuranın yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tahinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, teknik faiz uygulanarak tazminatın hesaplanması ve kusur raporu alınması gerektiğini beyan ederek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamında sürekli maluliyetin, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında belirlenmesi gerektiği, başvuruya dayanak olarak iletilen sağlık kurulu raporunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre %45 oranında maluliyet hesaplaması yapıldığı, ... hükümlerine göre hazırlanan raporun sigorta şirketine başvuru şartlarını yerine getirmediği, öngörülen usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran 28.09.2011 doğumlu olup kaza tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olduğu, ... yönetmeliği uygulanması gerekmekte ise de, 18 yaşından küçük çocuk yaş grupları için ... cetvelinde mağduriyetin karşılığında oran (%) belirtilmediğinden kaza tarihinden önce yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu yönetmelikte, belirli arazlara ilişkin cetvel bulunduğundan,

yönetmelikteki cetvellerde belirtilmeyen arazlara ilişkin bir önceki yönetmelik olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerektiği, başvuran tarafça sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 03.01.2023 tarihli raporunun Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca engel belirlendiğinden Uyuşmazlık Hakem Heyetinin rapor yönündeki değerlendirmesinin doğru görüldüğü, karardan sonra alınmış olan... Üniversitesi ... Araştırma Hastanesinin 08.12.2023 tarihli raporuyla.

Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet belirlenemediğinden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri uygulanarak % 45 oranında maluliyet tespit edildiği, dava şartı eksikliği itiraz aşamasında tamamlandığından, kusur ve tazminat tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile alınan kusur bilirkişi raporu ve aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunduğu gerekçeleriyle başvuru sahibinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına.

"2 Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine... 4 başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, sigortalının kusuru bulunmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanmasını ve hesaplanan tazminat miktarından hastanede kalınan gün sayısının dışlanması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faizi ile yapılmasını, SGK ödemesi ve uzlaşma durumunun belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin nispi tutarın 1/5'i oranında olabileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine, taraflar için vekalet ücretinin karar tarihindeki Tarife hükümlerine uygun biçimde saptanmış olmasına,

tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR